﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ИНН 4205098266, ОГРН 1064205000310), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирь» (ИНН 5404208638, ОГРН 1035401500265) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куликова Т.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» Чулок Надежды Геннадьевны - Зубова К.И. по доверенности от 23.11.2018; акционерного общества «Газпромбанк» Унегов О.В. по доверенности от 22.11.2019; общества с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибирь» Карабаджак О.С. по доверенности от 09.08.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (далее - должник) определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отказано конкурному управляющему должником Чулок Н.Г. в признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью торгового дома «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь», ответчик) в размере 624 801,45 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по сделке.

Постановлением от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.08.2019 и постановление апелляционного суда от 22.10.2019 и удовлетворить его заявление.

Кассатор полагает, что ошибочные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной создают материально-правовые препятствия для взыскания убытков с прежнего конкурсного управляющего, причиненных пропуском срока исковой давности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО ТД «Сибирь» не доказало, что оно не имело намерения получить удовлетворение своих требований в нарушение установленной процедуры распределения имущества ликвидируемого лица, предпочтительно перед другими кредиторами должника в преддверии его банкротства. В связи с чем, конкурсный управляющий усматривает в действиях ООО ТД «Сибирь» при совершении оспариваемых сделок признаки недобросовестности (осведомленности), что в совокупности с другими обстоятельствами является достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными. Должник, перечисляя денежные средства ответчику с длительной просрочкой непосредственно до принятия решения о добровольной ликвидации и сразу после таковой действует недобросовестно. И, ответчик, принимая указанные платежи после публикации о добровольной ликвидации должника, действует в условиях осведомленности о неплатежеспособности последнего.

Также кассатор указывает на неправильное распределения бремени доказывания, поскольку им предоставлены достаточные доказательства для признания сделок недействительными, тогда в опровержение его разумных сомнений ответчик не представил ни одного. 

Конкурсный управляющий указывает, что он привел убедительные аргументы в пользу того, что должник и ответчик при совершении оспариваемых платежей действуют недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, в связи с чем на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена не для причинения вреда кредиторам. 

Также кассатор, со ссылкой на абзац третий пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), указывает на то, что предыдущий конкурный управляющий действовал не добросовестно, в связи с чем правопреемство управляющих в настоящем случае носит формальный характер и не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Так, недобросовестность предыдущего управляющего установлена судебными актами, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с того момента когда непосредственно Чулок Н.Г., узнала об указанных сделках.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель акционерного общества «Газпромбанк» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Федосов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсный управляющий Федосов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утверждена Чулок Надежда Геннадиевна.

В период с 19.12.2013 по 03.02.2014 должником в пользу ООО ТД «Сибирь» перечислены денежные средств на общую сумму 624 801,45 руб.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств ООО ТД «Сибирь» в указанном выше размере недействительны по основаниям статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но и на статьях статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявляя о ничтожности оспариваемых сделок., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделок должника, суд первой инстанции, исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что должник признан банкротом решением от 18.06.2014, конкурсным управляющим должником утвержден Федосов С.Г. определением суда от 18.06.2014, пришел к выводу, что с заявлением конкурсный управляющий Чулок Н.Г. обратилась в суд за пределами установленного законом срока при его исчислении как по общим, так и по специальным основаниям.

Апелляционный суд повторно рассматривая обособленный спор, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что недобросовестное поведение Федосова С.Г., и по причине данного обстоятельства, формальности правопреемства конкурсных управляющих и невозможность Чулок Н.Г. получить соответствующие документы по оспариваемым сделкам в данном деле, не может повлиять на исчисление срока исковой давности.

Вместе с тем данный вывод, по мнению апелляционного суда, не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела не подтверждается осведомленность кредитора о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, реальность хозяйственных отношений конкурсным управляющим должником и иными участниками обособленного спора не оспаривалась, и не документально не опровергнута.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Приведенный в пункте 12 Постановления № 63 перечень фактов, которые могут свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не является исчерпывающим.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

В период совершения сделок с 19.12.2013 по 03.02.2014, дело о несостоятельности возбуждено 28.03.2014, поставка осуществлена за девять месяцев до начала перечисления спорных сумм.

Природа задолженности должника перед ответчиком, на погашение которой направлены все оспариваемые сделки, может быть определена только по итогам оценки первичной документации, опосредующей отношения в рамках договора поставки. 

Установление момента возникновения обязанности должника по оплате поставки позволит сделать вывод о получении или неполучении в результате совершения оспариваемых сделок большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего суды не произвели должную оценку его доводов относительно недействительности сделок в виде платежей по квалифицирующим признакам статьи 61.3. Закона о банкротстве, указав, лишь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств по договорам поставки, а ответчику не могло быть известно о признаках неплатежеспособности должника. Без исследования соответствующих доказательств данный вывод судов является преждевременным.

Таким образом, акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления № 53, применяемом в данном случае по аналогии, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Как указывает ныне действующий конкурсный управляющий, действия предыдущего управляющего являются недобросовестными, что неоднократно устанавливалось судебными актами по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для пропуска срока исковой давности по заявлению о признании оспариваемых сделок не является.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора необходимо установление факта  недобросовестного осуществления возложенных на конкурсного управляющего должником полномочий, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, действовал ли он в условиях конфликта интересов в интересах контролирующих должника лиц, почему не заинтересован в обращении в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными и сокрытии документов от вновь назначенного управляющего.

В связи с чем правильно определить даты, когда о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания стало известно иному лицу, также управомоченному на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, в рассматриваемом случае – новому конкурному управляющему (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4848/2014 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев