Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4358/2022

г. Нальчик

16 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Нальчик» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 47 759 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2022,

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама Нальчик», в котором просит взыскать 61 199 рублей 58 копеек, в том числе 13 987 рублей долга по договору №64-06/09-2018 от 12.10.2022, 47 212 рублей 58 копеек пени за период с 18.12.2018 по 26.09.2022.

            01.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований №45-1-09/11648 от 29.11.2022, в котором истец просит взыскать с ответчика 47 759 рублей 06 копеек пени за период с 29.12.2019 по 06.10.2022.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

12.12.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором просит уменьшить размер пени; представил контррасчет пени, в соответствии с которым считает подлежащей взысканию пени в размере 3 621 рубля 21 копейки за период с 29.12.2018 по 06.10.2022.

            В судебном заседании суд заслушал представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.09.2018 №64-06/09-2018, ответчиком установлена рекламная конструкция общей площадью 36 кв.м. по адресу: г. Нальчик, пересечение ул.Пачева и ул.Осетинской.

Согласно пункту 4.1. плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 56 000 рублей в год и 4 667 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора плата производится за трехмесячный период. Плата вносится в бюджетный счет местной администрации городского округа Нальчик в течение 10 календарных дней с момента начала оплачиваемого периода, указанного в счете.

Вместе с тем ответчиком плата своевременно не вносилась, в результате чего образовалась задолженность по внесению платы в размере 57 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил требование №45-1-23/7411 от 27.07.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд полагает, что к настоящим правоотношениям следует применить общие положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по внесению платы по договору подтверждено материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии  с  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.1., 5.2. договора несоблюдение положений пункта 3.2.2. и пункта 3.2.5. ведет к применению штрафных санкций и расторжению договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать пени в размере 47 759 рублей 06 копеек за период с 29.12.2019 по 06.10.2022.

Однако суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим в представленный расчет ответчика следует внести изменения в части последних двух строк таблицы:

1) (в таблице срока 18) на сумму долга 13 987 рублей за период 28.06.2022 по 10.08.2022 (то есть возникшего до введения моратория) пеня начисляется с 28.06.2022 по 18.10.2022 в размере 822 рубля 74 копейки;

2) (в таблице срока 19) на сумму долга 13 987 рублей за период 27.09.2022 по 06.10.2022 (то есть возникшего до введения моратория) пеня начисляется с 27.09.2022 по 06.10.2022 в размере 57 рублей 48 копеек.

Таким образом, поскольку мораторий распространяется только на долг, возникший до его введения, общая сумма пени составила 4 466 рублей 94 копейки, в остальной части во взыскании пени следует отказать.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2022 №Ф08-8466/2022 по делу №А32-41505/2019.

            Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

            Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама Нальчик» в пользу местной администрации городского округа Нальчик 4 466 (четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 94 копейки пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама Нальчик» в бюджет Российской Федерации 187 (сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов