ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307819/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ТУР» - ФИО1, дов. от 04.12.2017

от ООО «Интегра Менеджмент» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интегра Менеджмент»

на решение от 20.02.2019

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 20.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ООО «ТУР»

к ООО «Интегра Менеджмент»

о взыскании суммы долга в размере 544 219,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Менеджмент» о взыскании вексельного долга в размере 544 219,54 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя № 000451 серии А, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи векселя от 13 апреля 2018 года не может считаться надлежащими доказательством, поскольку не подтверждает ни право истца на предъявление данных векселей к оплате, ни обязанность ответчика по оплате данных векселей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик, инициировавший кассационное обжалование, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком не выполнен платеж по простой векселю № 000451 серии А на сумму 544 219,54 руб., переданному ответчику для погашения.

При этом факт передачи векселя для погашения векселедателю подтверждается актом приема-передачи от 27 августа 2018 года. 

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 70, 78 Положения «О переводном и простом векселе», Постановлением Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и исходил из того, что срок платежа по векселю наступил, обязательства по оплате номинальной стоимости векселя ответчик не исполнил, доказательств оплаты векселя не представил. 

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлен оригинал векселя был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен с указанием на то, что оригинал векселя передан истцом ответчику, что подтверждено актом приема-передачи от 27 августа 2018 года, и что в силу вышеупомянутых разъяснений исключает обязанность истца представить суду подлинный вексель.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А40-307819/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     Н.Ю. Дунаева

               С.В. Краснова