АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2506/2018

25 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2018 № 12юр/3705.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018

по делу №  А73-7178/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционной инстанции судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 1 673 490,98 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680051, 

<

...>, далее -                      ООО «ТрастЛизингОйл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680030, 

<

...>, далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) о взыскании долга в размере 1 673 490,98 руб.

Решением суда от 28.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТрастЛизингОйл» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. 

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований истца отказать. По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судами суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие доказательств их разумности. При этом заявитель указывает на отсутствие доказательств оказания исполнителем услуг в связи с непредставлением подписанного сторонами акта выполненных работ. 

В судебном заседании суда округа представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним дополнительные пояснения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в его отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)). 

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Оценив по правилам и с позиции статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование заявления несения расходов доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2017 № 18, заключенный между ООО «ТрастЛизингОйл» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Карт-Бланш» в Хабаровском крае ФИО2; платежное поручение от 17.01.2018 № 410 на сумму 150 000 руб., судебные инстанции признали подтвержденным факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

В результате суды признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в заявленном размере (150 000 руб.), что соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды проверили соответствующие доводы ответчика, опровергающие размер представительских расходов, и по итогам рассмотрения заявления                   МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, не усмотрели правовых оснований для снижения размера предъявленных судебных расходов. Доказательств того, что стоимость оказываемых представителем                   ФИО2 аналогичных услуг значительно ниже, предъявленных в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлено. 

Поддерживая в данном случае выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что документально подтвержденных возражений, ссылок на собственный контррасчет в отношении сумм, затраченных заявителем на оплату услуг представителя, и которые, по мнению МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, являются чрезмерными, последним в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,                       287 АПК РФ).

Кроме того, условиями договора об оказании услуг от 16.05.2017 № 18 подписание акта выполненных работ сторонами по результатам оказания услуг не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013                        № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А73-7178/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова