РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208498/24-145-1510

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Заместителя прокурора Зеленоградского административного округа

к генеральному директору ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (служ. удост.);

от ответчика: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Зеленоградского административного округа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генеральному директору ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав позицию представителя заявителя, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частями 4 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы 14.08.2024 проведена проверка на основании заявления временного управляющего ООО «Прогресс Групп» (ИНН 

<

***>) ФИО3 об уклонении или отказе от передачи по запросу временного управляющего сведений и (или) документов ООО «Сталкер-Консалтинг».

Установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2024 по делу № А41-88212/23 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения на период до 01 августа 2024 года.

Временным управляющим ООО «Прогресс Групп» утверждена ФИО3.

В настоящее время решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 ООО «Прогресс Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Установлено, что временным управляющим ФИО3 в адрес ООО «Сталкер-Консалтинг» 07.06.2024 в рамках проведения процедуры наблюдения, направлен запрос о предоставлении копий документов, подтверждающих факт денежных взаимоотношений и товарооборота между ООО «Сталкер-Консалтинг» и ООО «Прогресс Групп», в том числе договоры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, накладные, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки и переписку и т.п., который получен 13.06.2024. Однако ответ на данный запрос в установленные законом сроки не предоставлен.

В своем объяснении на причину не предоставлении ответа на запрос временного управляющего ООО «Прогресс Групп» ФИО3 представитель по доверенности генерального директора ООО «Сталкер-Консалтинг» ФИО4 указывает, что запрос временного управляющего ФИО3 руководство не получало, что могло произойти по причине сбоя во внутреннем документообороте. Также в этот период времени в декретном отпуске находилась секретарь, отвечающая за входящую документацию, получение и отправку писем.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.3, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

На основании выявленных нарушений 22 августа 2024 года заместителем прокурора Зеленоградского административного округа в отношении генерального директора ООО «Сталкер-Консалтинг» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Ф3 № 127-ФЗ).

На основании ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Допущенное нарушение свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований финансового управляющего, а также о нарушении сроков передачи арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Указанный факт является прямым нарушением федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ООО «Сталкер-Консалтинг» должно было предоставить временному управляющему ФИО3 ответ на запрос в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что виновный незаконно воспрепятствует деятельности временного управляющего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения генеральным директором ООО «Сталкер-Консалтинг» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ доказан.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом, в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие вменяемого состава административного правонарушения.

В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения генерального директора ООО «Сталкер-Консалтинг» ФИО1 к административной ответственности.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении генерального директора к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения законодательных требований.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, иных сведений в материалы дела не представлено, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также тот факт, что обстоятельств отягчающих, смягчающих вину должностного лица - генерального директора ООО «Сталкер-Консалтинг» ФИО1 по делу об административном правонарушении согласно постановлению не выявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о привлечении генерального директора ООО «Сталкер-Консалтинг» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.13, 23.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7, 32.12 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо – генерального директора ООО «СТАЛКЕР-КОНСАЛТИНГ» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 М.Т. Кипель