СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15213/2021(2)-АК

Дело № А60-57699/2020

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Даниловой И.П., 

судей                                     Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от заинтересованного лица ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.10.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 ноября 2021 года

об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер 

вынесенное судьей Филипповой Н.Г., 

в рамках дела № А60-57699/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

 

установил:

18.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.12.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 13.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021, стр.90.

Решением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 13.08.2021  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), отношении  должника  введена процедура реализации  имущества,  финансовым  управляющим утвержден  ФИО6

Определением суда от 23.06.2021 заявление финансового управляющего должника  ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Шмитц 1993 г.в. STS27SFC, Шмитц 1997 г.в. WSMS7480000093185, Скания 1999 г.в. VLUR4X200009048377, Скания 2005 г.в. 9BSP4X20003568149 Шмитц 2000 г.в. WSMS7480000435523, Шмитц 2003 г.в. WSMS7780000452782, Скания 2011 г.в. XLEG4X20005259706, Лэнд ровер 2005 г.в. SALLAA545A327462, Кроне 2006 г.в. WKESDR27061269767, Скания 2010 г.в. XLEG4X20005250650, Скания 2010 г.в. XLEG4X20005252752, Кроне 2006 г.в. WKESDR27061252781, Скания 2012 г.в. 9BSG4X20003814845, Шмитц 2012 г.в. WSM00000005096999, Крона без модели 2014 г.в. WKESD000000545212, Скания 2015 г.в. YS2G4X20002113297, Инфинити QX56 Z8NJANZ62DS001042, Скания без модели 2017 г.в. YS2R4X20005483604, Скания 2019 г.в. YS2R4X20002168463, Шмитц 2019 г.в. WSM00000005225886,.

ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга запрещено совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Реф-Транспорт», принадлежащей ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Свердловск, адрес регистрации: 

<

...>).

 Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО2. 

29.10.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2  об отмене обеспечительных мер, в котором просит: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 в отношении следующего имущества:  транспортных средств: ШМИТЦ 1993 г.в. STS27SFC; Скания без модели 2017 г.в. YS2R4X20005483604; Скания 2019 г.в. YS2R4X20002168463; Шмитц 2019 г.в. WSM00000005225886, а также в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый №66:41:0705006:11991; в отношении 50% доли в уставном капитале ООО «Реф-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620072, 

<

...>). 

Изменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 г. по делу №А60- 57699/2020, в виде запрета регистрационных действий в отношении следующего имущества Скания, г/з Х421СН96, ВИН XLEG4X20005259706, Крона г/з ВЕЗ88266 ВИН WKESD000000545212. Указав, что в отношении данных транспортных средств запрещены регистрационные действия, за исключением регистрационного действия по выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства без права смены собственника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021  (резолютивная часть оглашена  09.11.2021) отменены  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-57699/2020 в части запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ШМИТЦ 1993 г.в. STS27SFC, Скания без модели 2017 г.в. YS2R4X20005483604, Скания 2019 г.в. YS2R4X20002168463,  Шмитц 2019 г.в. WSM00000005225886.

Отменены обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 по делу №А60-57699/2020 в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый №66:41:0705006:11991. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части 50% доли в уставном капитале ООО «Реф-Транспорт  и принять по делу новый судебный акт, требования  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не проанализировано и не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование отмены обеспечительных мер. Отмечает, что в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации раздел имущества супругов может быть осуществлен как в судебном, так и в договорном порядке. Соглашением о разделе имущества от 16.11.2015  установлен режим единоличной собственности ФИО2 на долю в ООО «Реф-Транспорт». Соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено до возникновения кредиторской задолженности должника, никем не оспорено, недействительным не признано, какого-либо спора о действительности соглашения не имеется, спорная доля не истребуется. Ссылается, что 16.09.2015  в период брака между должником и ответчиком было заключено соглашение, согласно которому ряд общего имущества был распределен между супругами. Ни один из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  не имел каких-либо требований к должнику на момент заключения указанного соглашения, то есть кредиторская задолженность отсутствовала. В период брака было разделено и в результате раздела ответчику отошло, в том числе 50% доли в уставном капитале ООО «Реф-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620072, 

<

...>), которое никем не оспорено, недействительным не признано. На данный момент отсутствуют какие-либо споры относительно доли в ООО «Реф-транспорт» или же действительности соглашения от 16.09.2021. Суд первой инстанции, отказывая в снятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что режим собственности не проверен судом, ставит ответчика в состояние правовой неопределенности. Более того, закон не предусматривает соглашение о разделе супругов передавать суду для проверки действительности без его оспаривания.

До судебного заседания  в материалы дела от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – отказа в отмене обеспечительных мер, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения  представителя  апеллянта, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью  1 статьи  97  АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, 4 выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусмотрено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 заявление финансового управляющего должника – ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в отношении имущества бывшего супруга должника ФИО2 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 статьи  97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте  10 настоящего Постановления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 1 статьи  36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

В соответствии с абз. 4 пункта 15 Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья  36 Семейного кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи  38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

14.06.2019 решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга по делу №2-354/2019 брак между Должником и ФИО2 расторгнут. Решение вступило в силу 14.07.2019г.

В период брака имущество было разделено и в результате раздела ФИО2  отошло,  в том числе  50% доли в уставном капитале ООО «Реф-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620072, 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В настоящее время   дело о банкротстве в отношении  должника  не завершено, финансовый  управляющий  и кредиторы   наделены правом обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Кроме того,  в отзыве финансовый управляющий  указывает, что  в настоящий момент подано заявление об истребовании совместно нажитого с должником имущества, которое судом первой инстанции принято к производству и отложено на 27.01.2022. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении  заявления  ФИО2 в  отмене  обеспечительных мер  в части  запрета  совершать регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Реф-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620072, 

<

...>), принадлежащей ФИО2 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Заявлений от третьих лиц о нарушении их прав принятыми обеспечительными мерами также не поступало.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не препятствуют пользованию спорным имуществом, извлечению прибыли с помощью этого имущества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено убедительных доказательств, обосновывающих необходимость отмены, замены обеспечительных мер.

Относимых и допустимых доказательств того, что принятые обеспечительные меры делают невозможной его деятельность или существенно ее затрудняют, заявителем также не представлено.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

Вместе с тем следует отметить, что ФИО2 вправе вновь обратиться в арбитражный суд первой инстанции с аналогичным заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением в обоснование доводов соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитным обязательствам и невозможности погашения данных обязательств в связи с принятыми обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании статьи  270 АПК РФ. 

В удовлетворении апелляционной жалобы в обжалуемой части следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 10 ноября 2021 года по делу № А60-57699/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова