Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4231/2016

5 апреля 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  3 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  5 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года по делу №А10-4231/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5), по которому было произведено взыскание решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 11.12.2015 по делу № 100015/15, превышающим 16% годовых, применении последствия недействительности сделки в виде уменьшения объема требований кредитора ФИО2 на сумму 2 965 165 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов должника 

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

 (суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 11.07.2017, 

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 14.09.2017, 

и установил:

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительным договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5), по которому было произведено взыскание решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 11.12.2015 по делу № 100015/15, превышающей 16 % годовых и применении последствия недействительности сделки в виде уменьшения объема требований кредитора ФИО2 на сумму 2 956 165 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К». 

Определением суда от 03 августа 2017 года заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечены ФИО3, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года заявление ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция»  о признании недействительным договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5) и применения последствий недействительности сделки удовлетворено частично: признаны недействительными пункты 2.4 и 2.5 договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014 в части соглашения о коммерческом кредите, превышающем 16% годовых; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности перед кредитором ФИО2 в размере 2 920 000 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция» к ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом фактически пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты; указывает на необоснованный расчет процентов исходя из 16% годовых, тогда как при рассмотрении требования ФИО3 (правопреемник ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов сумма процентов за пользование коммерческим кредитом произведена из двукратной учетной ставки Банка России 20%.

ООО «Бурятское СМУ Дальстальконструкция», ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 августа 2016 года заявление принято к производству. Определением от 29 декабря 2016 года требования    ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Указанным определением требования ФИО3 в размере 4034090, 06 рублей – основной долг признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-К» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года ООО «Строй-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

В настоящее время конкурсное производство не завершено.

Определением суда от 06 июня 2017 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» с ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 с размером требований 4 034 090, 06 руб. – основной долг.

Определением суда от 21 августа 2017 года с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» третьей очереди включены требование ФИО2 в размере 209 863, 02 руб. – проценты, начисленные за пользование коммерческим кредитом и просрочку оплаты товара по договору поставки № 022-14С/О от 28.07.2014.

ООО «Бурятское СМУ», обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014, в части процентной ставки по соглашению о коммерческом кредите (пункты 2.4, 2.5),  по которому произведено взыскание решением Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-Групп» от 11.12.2015 года по делу № 100015/15, превышающий 16% годовых и применить последствия недействительности сделки в виде уменьшения объема требований кредитора ФИО2 на сумму 2 965 165 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом, включенных в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строй-К».

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недобросовестности кредитора при определении размера процентов по коммерческому кредиту, многократно превышающему ставки банковского процента (1095% годовых), являющегося заведомо неисполнимым, фактически преследующего цель включения в реестр требований кредиторов и оказания влияния на ход процедуры банкротства, необоснованного распределения конкурсной массы должника в ущерб добросовестным кредиторам.

Исследовав доводы лиц участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что согласно договору поставки № 022-14 С/О от 28.07.2014, заключенному между ИП ФИО3 (Поставщик) и ООО «Строй-К» (Покупатель), Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и оплатить готовую продукцию – товарный бетон в ассортименте и по ценам, указанным в действующем прайс-листе Поставщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Общая стоимость товара определяется в требовании (заявке) на основании прайс-листа действующего на момент подачи заявки. Цена товара фиксируется в сопроводительных документах (товарной накладной, счет-фактуре) (п. 2.1. договора).

Покупатель производит 100 % предоплату за заявленное количество продукции, по ценам, действующим на дату платежа согласно прайс-листу, по факту выставления Поставщиком счета-фактуры (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что их отношения по поставке продукции в случае просрочки оплаты по указанному договору означают факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.4. договора).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты (п. 2.3. договора) включена в стоимость продукции. Платеж же за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента оплаты продукции установлена в размере 3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 2.5. договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В связи с наличием задолженности по договору в размере 1 000 000 руб. ФИО3 начислила проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 244 666 руб., размер которых был снижен третейским судом до 3 000 000 руб.

 Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела договор и истолковав его условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал установленные в пунктах 2.4, 2.5 договора проценты как плату за предоставление коммерческого кредита. Установив, что размер указанных процентов значительно превышает существующую в период действия договора ставку рефинансирования и применяемые кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента по коммерческим кредитам, обоснованно применил к правоотношениям сторон положения статей 1, 421, 10, 333, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на увеличение обязательств с целью влияния на ход процедуры банкротства, необоснованного распределения конкурсной массы должника в ущерб добросовестным кредиторам.

 Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что размер процентов по коммерческому кредиту в разы превышает существовавшую в период действия договора ставку рефинансирования и применяемые кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента по коммерческим кредитам, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения взыскиваемых процентов на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае кредитору изначально было известно, что в случае даже незначительного пропуска срока оплаты должник не сможет погасить проценты, установленные поставщиком в договоре, учитывая чрезмерно высокий процент (1095% годовых), что свидетельствует о намерении причинить вред должнику и его добросовестным кредиторам.

При изложенном, следует согласиться, что оспариваемая часть сделки направлена не на достижение  экономически обоснованных целей, а на получение отдельным кредитором преимущества перед добросовестными кредиторами в деле о банкротстве. Поскольку кредитор, включая в договор заведомо неисполненное обязательство, устанавливая многократно превышающий размер процентов, без сомнения осознавал и понимал, что должник не сможет рассчитаться с ним, соответственно, с другими кредиторами.

Кроме того, на оспариваемом требовании возбуждена процедура банкротства должника, включенный размер требования составляет основную часть реестра должника, что позволяет кредитору влиять на ход конкурсного производства и рассчитывать на необоснованное распределение конкурсной массы должника.

Учитывая недобросовестность действий кредитора при включении в договор оспариваемых пунктов (2.4, 2.5), суд обоснованно признал данное условие недействительным в части процентов, превышающих двукратный размер ставки по кредитам нефинансовым организациям в марте-августе 2015 г. (16% годовых) и принял расчет процентов, предложенный заявителем.

Размер процентов, предусмотренных п.2.5. договора в данном случае составляет 1 000 000 *16%* 6 мес./12 = 80 000 руб.

Расчет процентов, как и размер действующей банковской ставки на день совершения сделки (т.1 л.д.50), ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что при определении требования ФИО2 за период с 11.12.2015 по 29.12.2016 (18 дней) суд применил банковскую ставку в размере 20%, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае проценты начислены за иной период времени (март-август 2015 года).

Доводы апеллянта о том, что суд пересмотрел вступившие в законную судебную силу судебные акты, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение, судом не принимаются, поскольку при включении требования ФИО3, а затем ФИО2, в реестр требований кредиторов должника действительность оспариваемой сделки не рассматривалась.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2018 года по делу №А10-4231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора