ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14782/23

г.Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 ноября 2023 года по делу № А40-14782/23 

по иску Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 09.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП «МЭД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н.Бурденко» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения о взыскании задолженности неосновательного обогащения за поставленную горячую воду за период 01.01.2020 по 07.07.2020 в размере 5 535 613,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 128,61 рублей с последующим начислением с 30.01.2023 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 52 854 рублей.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования КП «МЭД» удовлетворены. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает расчет задолженности неправомерным, с применением  завышенного тарифа. 

   Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, в отсутствие оформленного в письменной форме договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть горячая вода за период с  01.01.2020 по 07.07.2020 общей стоимостью 5 535 613,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами 

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год установлен тариф на горячую воду, поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, на период 08.07.2020-31.12.2020 в размере 171,34 руб./куб.м.

Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на период 08.07.2020-31.12.2020, идентичны периоду с 01.01.2020 по 07.07.2020.

При расчете неосновательного обогащения в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на горячую воду оплата принятой горячей воды должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты предприятия.

В связи с чем, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды в спорный период с 01.01.2020 по 07.07.2020, которые составили 165,54 руб. без учета НДС в первом полугодии 2020 года и 171,34 руб. – в период 01.07.2020-07.07.2020.

Учитывая изложенное, Истец установил цену затрат на приготовление 1 куб.м. горячей воды равной 165,54 руб. без учета НДС в первом полугодии 2020 года и 171,34 руб.– в период 01.07.2020-07.07.2020, что является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 01.01.2020 по 07.07.2020.

Согласно Правилам регулирования тарифов, в основу ценообразования закладываются сведения, предоставленные конкретной регулируемой организацией, для которой устанавливается тариф.

Порядок указанных Правил исключают возможность применения тарифов на горячую воду, установленного для конкретной ресурсоснабжающей организации уполномоченным государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации к иной ресурсоснабжающей организации. 

Судом установлено, что в рамках настоящего спора в обоснование размера неосновательного обогащения истцом были заявлены фактические затраты и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу Основами ценообразования, представлен их экономически обоснованный расчет затрат на производство горячей воды для ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России в период с 01.01.2020 по 07.07.2020.

При этом отсутствие утвержденного тарифа в период 01.01.2020 - 07.07.2020 не дает оснований потребителю использовать горячую воду на безвозмездной основе.

Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-194804/17, оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18- 19087; решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41- 39225/16, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа).

Целью такого возмещения, в том числе, является содержание в работоспособном состоянии сетей, используемых для передачи горячей воды абонентам, которые оплачивают горячую воду по тарифу, включающему в себя, помимо прочего, затраты на ремонтно-эксплуатационное обслуживание спорных сетей. Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (абз. 6 л. 10 постановления от 26.01.2017 по делу № А27-1224/2016).

В связи с чем, ввиду отсутствия утвержденного для КП «МЭД» тарифа в период с 01.01.2020 по 07.07.2020, истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды.

При этом судом установлено, что КП «МЭД» использовал приобретаемые у контрагентов энергоресурсы не для личного потребления, а для приготовления горячей воды, поставляемой на объекты ответчика.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (например, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-194804/17, оставленное в силе Определением Верховного суда РФ от 16.11.2018 № 305-ЭС18- 19087; решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 по делу № А41- 39225/16, оставленное в силе Арбитражным судом Московского округа).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отклоняются. 

В настоящем случае истец детально нормативно обосновал порядок (метод) определения объема и стоимости горячей воды, поставленной за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 и представил суду расчет экономически обоснованных затрат на приготовление 1 куб. м. горячей воды. 

По состоянию на дату подачи иска между КП «МЭД» и ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России Контракт горячего водоснабжения не заключен.

Согласно п. 9 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

У Ответчика в период с 01.01.2020 по 07.07.2020 и по настоящее время отсутствуют приборы учета горячей воды, допущенные к эксплуатации в установленном законом порядке, доказательства обратного отсутствуют.

Объем неосновательного обогащения горячего водоснабжения ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» Минобороны России за период с 01.01.2020 по 07.07.2020 зафиксирован, исходя из сведений, представленных самим ответчиком письмом от 21.07.2021 № 69/555.

В силу п. 30 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 (далее - Основы ценообразования) при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы:

а)         метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б)         метод доходности инвестированного капитала;

в)         метод индексации;

г)         метод сравнения аналогов.

Согласно п.п. а) п. 37 Основ ценообразования, метод экономически обоснованных расходов (затрат) может применяться в случае, если в отношении регулируемой организации (в отношении отдельных регулируемых видов деятельности) в течение предыдущего года не осуществлялось государственное регулирование тарифов.

В соответствии с п.п. а) п. 37 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 года № 406 Истец произвел расчет фактических затрат КП «МЭД» на производство горячей воды для потребителя в период с 01.01.2020 по 01.07.2020 методом экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение, с использованием закрытых систем горячего водоснабжения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) отнесены к подлежащим регулированию.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закона о водоснабжении тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно п.п. 2.2. п. 2 постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве» органом, осуществляющим установление тарифов на горячую воду в городе Москве. является Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Между сторонами в спорный период с 01.01.2020 по 07.07.2020 отсутствовали договорные правоотношения ввиду отсутствия тарифа на горячую воду.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В отсутствие тарифа стороны не могли достичь соглашения о порядке расчетов, являющемся существенным условием договора в силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п.п. «е» п. 17 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642. Отсутствие согласия по условию о пене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны. Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного суда РФ. изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год установлен тариф на горячую воду, поставляемую КП «МЭД» потребителям с использованием закрытой системы горячего водоснабжения, на период 08.07.2020-31.12.2020 в размере 171,34 руб./куб.м.

Указанный тариф не имеет обратной силы и не может быть распространен на отношения сторон, возникшие до момента вступления его в силу. При этом, отсутствие утвержденного тарифа в спорный период не дает оснований Ответчику потреблять энергоресурсы на безвозмездной основе. Следовательно, фактически поставленная горячая вода подлежит оплате исходя из расчета понесенных ресурсоснабжающей организацией экономически обоснованных расходов на приготовление коммунального ресурса.

Вместе с тем, при сравнении периодов с 01.01.2020 по 07.07.2020 и с 08.07.2020-31.12.2020, деятельность Истца осуществлялась в аналогичных условиях, то есть, с использованием того же технологического оборудования к с такими же материальными затратами. Структура и размер цены тарифа, утвержденного приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на период 08.07.2020-31.12.2020, идентичны периоду с 01.01.2020 по 07.07.2020.

При расчете неосновательного обогащения в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на горячую воду оплата принятой горячей воды должна производиться из ее фактической стоимости, учитывающей экономически обоснованные затраты предприятия.

В связи с чем истец произвел расчет экономически обоснованных затрат предприятия на приготовление и передачу 1 м. куб. горячей воды в спорный период с 01.01.2020 по 07.07.2020, которые составили 165.54 руб. без учета НДС в первом полугодии 2020 года и 171,34 руб. - в период 01.07.2020-07.07.2020.

Учитывая изложенное, Истец установил цену затрат на приготовление 1 куб.м. горячей воды равной 165,54 руб. без учета НДС в первом полугодии 2020 года и 171,34 - в период 01.07.2020-07.07.2020, что является экономически обоснованным для произведения расчетов за поставленную горячую воду в период с 01.01.2020 по 07.07.2020.

Вышеуказанный способ расчета признан судом обоснованным при рассмотрении дела №А40-153112/20, которым с Ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование горячей водой за период с 12.11.2018 по 31.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца правоустанавливающего документа на ЦТП, расположенный по адресу: 

<

...> (ЦТП № 20-04-0415/005), не позволяющего осуществлять поставку горячей воды, опровергается материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-14782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                          М.С. Кораблева

 

Е.Б. Расторгуев