ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-221628/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  21 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2023

от ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы»-

от  ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы» -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖКХ-Север» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.10.2023,

в деле по иску ПАО «МОЭК» к ООО «ЖКХ-Север» 

третьи лица: ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы», ГБУ г. Москвы «Единый информационно-расчетный центр г. Москвы»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖКХ-Север" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 905 013 рублей, неустойки в размере 748 025 рублей 03 коп., неустойки, рассчитанной с 01 июля 2022 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "ЖКХ-Север" (потребитель) заключен договор от 01 мая 2008 года N 02.113001-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц; окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

По договору от 01 мая 2008 года N 02.113001-ТЭ за декабрь 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 7626.519 Гкал на сумму 21 516 250 рублей 75 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды) исполнил ненадлежащим образом, в результате по состоянию на 30 июня 2022 года его задолженность составила 7 905 013 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 330, 310, 432, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно сослались на пункт 2.2.6  договора, в соответствии с которым, если перечисленных поставщику в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора (прямые оплаты жителей по ЕПД) денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация берет на себя обязательства осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора.

При отсутствии оплат жителей МКД , условия приведенного договора об организации расчетов не предусматривают освобождение ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание , что применяемая истцом методика расчетов задолженности потребителя с учетом корректировки, была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций в рамках дел N А40-72151/2022, А40-72520/2022, А40-72685/2022, А40-92961/2022 и признана правильной.

Доводы относительно переплаты по договору со ссылкой на акты сверки и содержащиеся в них данные о расчетах, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-221628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова