ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58992/2020-32-531

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 15 июня 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Модум-Транс»

к ООО «ВЛВРЗ»

о взыскании 66 810 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЛВРЗ» (далее – Ответчик) 66 810 руб. 08 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов ввиду некачественно произведенного деповского ремонта в период гарантийного срока на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв и дополнения к отзыву, в которых просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Истец представил возражения на отзыв и дополнения к отзыву.

15 июня 2020г. судом в порядке ст.226, ст.229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен Договор №02/17-1 от 15.02.2017 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства на основании письменной заявки Заказчика производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании..

Согласно п. 2.1. Договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участнпков Содружества (протокол N254 от 1819 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм-Руководство  по  деповскому  ремонту»  (далее —  Руководства)  или  иными документами, принятыми взамен Руководств, с использованием собственных материалов и запасных частей.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период действия Договора, в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 Договора, вследствие некачественно произведенного деповского ремонта 6 вагонов №№62168430, 61486304, 60272119, 61413589, 62307806, 61783346, принадлежащих Истцу, были отцеплены в текущий ремонт.

Таким образом, истец поясняет, что ответчиком некачественно выполнены деповские ремонтные работы, в результате чего Истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

Расходы Истца по оплате стоимости отцепочного ремонта указанных в иске вагонов, подлежащие возмещению Ответчиком, по расчетам истца, составляют 66 810 руб. 08 коп.

Данная сумма основана на актах выполненных работ, составленных Эксплуатационными вагонными депо - филиал ОАО «РЖД» за вычетом работ, не входящих в гарантийное обслуживание.

Оплата произведенных ремонтов поврежденных вагонов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, принятых по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов, обязательств в части выполнения качественного ремонта вагонов.

Некачественный плановый ремонт повлек необходимость текущего отцепочного ремонта по обязательствам, возникшим у Ответчика согласно договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

При этом отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность грузового вагона, вызванную низким качеством его ремонта, а также причину возникновения неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон.

Таким образом, доказательством, имеющим юридическое значение, является акт-рекламация, составленный по установленной форме и имеющий подписи соответствующих сторон.

Акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы настоящего дела, являются доказательством вины Ответчика.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установлено, что УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Истец поясняет, что результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в дело расчетом, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате стоимости работ по устранению причин отцепки вагонов. Оплата услуг ОАО «РЖД» по производству текущего ремонта производилась авансовыми платежами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик утверждает, что по вагону №62168430 при ТР2 заменена одна наружная пружина, а не три как по рекламационным документам.

Несмотря на то, что в акте-рекламации формы ВУ-41М №1242 от 25.10.19 указан «излом двух наружных пружин и одной внутренней пружины рессорного комплекта» Истец предъявил требования по вагону №62168430 по фактически понесенным расходам на 1 (Одну пружину) в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 05.11.2019.

Ответчик утверждает, что по вагону №61486304 не было выявлено «изломов фрикционных клинов».

Ответчик неправомерно указывает на неисправность «трещина фрикционного гасителя колебаний» в отзыве на исковое заявление.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М №1076 от 14.12.19 комиссией указана неисправность «излом нижней опоры и левой вертикальной плоскости клина гасителя колебаний со сторон, которым в нарушение п. 10.1.2 Руководства по ремонту тележек грузовых вагонов при простановке с бесконтактными скользунами РД32 ЦВ 052-2009 был установлен неисправный клин гасителя колебаний, а также п. 20.1. как не обеспечившим гарантийную эксплуатации тележек до следующего ремонта».

Согласно п 7.1 РД 169-2017 Ремонт тележек грузовых вагонов должен выполняться в соответствии с РД 32ЦВ-052-2009.

Руководствуясь п. 20.1 РД32ЦВ052-2009, вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов, несут гарантийную ответственность за качество отремонтированных тележек до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36. На тележки грузовых вагонов, не выдержавшие сроки гарантий оформляются акты-рекламаций формы ВУ-41, в установленном порядке (п. 20.2). Акт-рекламация ответчиком оспорен не был.

Таким образом, факты некачественно выполненных ремонтов подтверждаются актами-рекламациями ВУ-41М, представленными Истцом в материалы дела.

По вагону №62307806 ответчик заявляет об отсутствии документов, подтверждающих отцепку по технологической неисправности.

23.10.2019 грузовой вагон №62307806 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧДр Курган Южно-Уральской ж.д. по технологической неисправности «Сверхнормативный износ фрикционного клина» (код 234).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 виновным в отцепке грузового вагона № 62307806 предприятием признано ООО «Великолукский Локомотивовагоноремонтный завод».

Документы (акты-рекламации формы ВУ-41, акты, телеграммы, фотоотчеты, планы расследования, расчетные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие стоимость затрат за устранение технологической неисправности в размере 11 216 (одиннадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 09 копеек без учета НДС прилагаются к претензии №МТ-0211/44 от 11.02.20, представленной в материалы дела.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Рекламационные акты по форме ВУ 41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Таким образом, в материалах дела представлены все документы, подтверждающие факт отцепки вагона №62307806 по технологической неисправности и доказательства некачественно выполненного ООО «ВЛВРЗ» ремонта.

По вагону №61413589 Ответчик ссылается на указание в акте-рекламации наличия старых трещин.

На основании пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Из чего следует, что ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

Согласно пункту 4.7. Руководства по деповскому ремонту, до постановки на ремонтную позицию каждый вагон осматривается заместителем начальника ремонтного предприятия по ремонту, старшим мастером или мастером совместно с приемщиком вагонов, определяется комплектность, сравнивается с данными ГВЦ и в случае несанкционированной замены составляется акт ВУ-25, куда включается и комплектность стояночного тормоза. Приемка и осмотр вагона производился до его подачи на пути вагонного ремонтного предприятия. Объем работ отражается в дефектной ведомости ремонтных работ формы ВУ-22М.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона без исключения, а также его состояние после ремонта, следовательно, подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с п. 2.2 РД 32 ЦВ 052-2009 Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов» пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. .11.1,11.2 РД 32 ЦВ 052-2009).

Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, в том числе, пружины и их комплектование. Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «РД 32 ЦВ 050-2005» (Руководящий документ).

Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» (утв. ОАО «РЖД» 10.08.2005), в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п.4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Таким образом, согласно условиям договора подрядчик (Ответчик) несет ответственность не только за качество выполненного ремонта, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течении всего гарантийного срока.

Следовательно, Ответчик, исполняя условия договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, и по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых Ответчик гарантирует.

При этом понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «214» классификатора неисправностей. Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов. В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем, усталостные тещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону, то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз. Такая трещина развивается не менее 1,5 лет.

Довод ответчика о том, что по вагону №60272119 акт-рекламация не является неоспоримым доказательством вины подрядчика, является необоснованным и подлежит отклонению.

Статьей 20 Устава установлено, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь в своих действиях нормами Устава, на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности     и     определяющим     виновность     соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Рекламационные акты по форме ВУ 41-М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. При несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

От участия в расследовании ООО «ВЛВРЗ» отказалось, тем самым не воспользовалось своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении акта-рекламации формы ВУ-41, при этом, сам акт-рекламация формы ВУ-41 ответчиком не оспаривался.

Вина Ответчика подтверждена проведенным расследованием причин отцепки грузовых вагонов комиссией в составе Руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка, специалиста ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы.

Согласно абз. 4 п. 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович 26.07.2016 указано, что комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период, а в случае их нахождения на гарантийной ответственности составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Результаты исследования, проведенного в ВРП, использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Комиссия пришла к выводу о том, что виновником является ООО «ВЛВРЗ», то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41М и Планом расследования причин, Первичным актом на вагон (имеются в материалах дела). Что так же подтверждается расчетно-дефектной и дефектной ведомостями.

Недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. При этом тсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока».

В силу ст. 721-724 ГК гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, факты некачественно выполненных ООО «ВЛВРЗ» плановых ремонтов подтверждаются актами-рекламациями ВУ-41М, представленными Истцом в материалы дела.

Довод ответчика о некачественно проведенном расследовании по вагонам №61486304 и №62307806 несостоятелен.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Представитель ООО «ВЛВРЗ» к месту комиссионного осмотра не явился.

Расследование было проведено в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2016г.

По результатам расследования, проведенных в вагонных ремонтных депо составлены Акты-рекламации с заключением комиссии о причинах появления дефекта вагонов, а виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано ООО «ВЛВРЗ». Акты-рекламации не были оспорены Ответчиком.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41 , в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимыми достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтами выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073).

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не опровергнуты.

Согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). 

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Руководством по деповскому ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших деповской ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Следовательно, Ответчик сам отказался от своего права участия в расследовании причин отцепки.

Ответчик полагает, что что требования в части взыскания стоимости контрольных и регламентных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 15.06.2016 г. по делу №305-ЭС16-2847 контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт. Суды правомерно следовали названному принципу в отношении части требований компании по вагонам, расходы на отцепочный ремонт которых признаны судами понесенными компанией вследствие их некачественного планового ремонта акционерным обществом и взысканы с последнего, включая расходы на рекламационно-претензионную работу, проведенную по этим вагонам. В части сопутствующих отпепочному ремонту расходов обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике (в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026). Акты-рекламации формы ВУ-41/М являются документом, подтверждающим вину акционерного общества в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт вагона».

Таким образом, Истец правомерно включил в исковые требования расходы на контрольно-регламентные работы.

Суд обращает внимание на то, что спорные вагоны были отцеплены в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, что подтверждается Классификатором «Основные  неисправности  грузовых  вагонов»  КЖА 2005  04,  утвержденному

Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД».

Все вагоны, заявленные Истцом, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению Истцом.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причина неисправности спорных вагонов определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору. Все спорные вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

Истец представил акты-рекламации по каждом спорному вагону, оформленные в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающие на то, что вагон отцеплен в ТОР (текущий отцепочный ремонт) по технологической неисправности и направлены в ТОР именно для ее устранения, то есть причиной направления вагона в ТОР явилось выявление технологического дефекта.

В процессе устранения указанной неисправности обнаружены дополнительные эксплуатационные неисправности. Основная неисправность, по которой вагоны направлены в ремонт, указана в актах-рекламациях. Поскольку первоначальной причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправность, возникшая по вине ответчика, оснований для пропорционального распределения  расходов отсутствует.

• В соответствии с п.п. 12.4.3, 28.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (Протокол от 16-17.10.2012 № 57), после проведения текущего ремонта колесных пар наносятся знаки и клейма.

Клейма и знаки маркировки, относящиеся к проведению текущего ремонта колесной пары, наносятся непосредственно на сами колесные пары и указывают на факт и дату проведения текущего ремонта, а также содержат условный номер предприятия, которое произвело последний текущий ремонт колесной пары.

Таким   образом,   клейма   и   знаки   маркировки   колесных   пар   содержат исчерпывающую информацию о дате проведения последнего текущего ремонта колесной пары и предприятии, которое произвело указанный ремонт, что также отражено в Актах-рекламациях (далее по тексту - Акт-рекламация), согласно которому последним предприятием, производившим текущий ремонт спорных колесных пар, является ООО «ВЛВРЗ».

В соответствии с п 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее по тексту -Руководящий документ), ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Согласно п. 32.1.3 Руководящего документа, при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно предоставленным в материалы дела актам-рекламациям причиной отцепки спорных вагонов является технологические неисправности. Виновным предприятием в возникновении указанных технологических неисправностей признано ООО «ВЛВРЗ».

Таким образом, причиной появления дефектов колесных пар является некачественное выполнение Ответчиком работ по ремонту.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 195-199, 723,725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЛИКОЛУКСКИЙ ЛОКОМОТИВОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (182113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУМ-ТРАНС" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) 66 810 (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 88 коп. расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, а также 2 672 (Две тысячи шестьсот семьдесят два) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «Модум-Транс» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 6 990 руб., уплаченную по платежному поручению №1906 от 23.03.2020г.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина