АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1843/2024

Дело № А57-27452/2022

г. Казань

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Серовым А.С.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» – ФИО1, по доверенности,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 

по делу № А57-27452/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пелорус» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис, обществу с ограниченной ответственностью «Промсветстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (далее – ООО «Волгастройсервис», истец)   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелорус»  (далее - ООО «Пелорус») о взыскании задолженности по договорам субподряда от 30.03.2021                           № 03-03-2021  и от 30.03.2021 № 04-03-2021 в сумме 854 732,19 руб., в том числе: задолженности за выполненные работы по договорам субподряда в размере 842 017,69 руб.; неустойки, предусмотренной договорами субподряда от 30.03.2021 № 03-03-2021 и от 30.03.2021 №04-03-2021  за период с 03.02.2022 по 03.07.2022 в размере 12 714,50 руб., а также, начиняя с 04.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промсветстрой» (далее– ООО «Промсветстрой»).

Определением суда от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее- МКУ м.о. г.Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»).

18.05.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Пелорус» со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Волгастройсервис» и ООО «Промсветстрой» солидарно в пользу ООО «Пелорус» неустойки по договору субподряда от 30.07.2021 № 03-03-2021  в сумме 396 556,80 руб.; неустойки по договору субподряда от 30.03.2021 № 04-03-2021  в сумме 961 599,64 руб.; излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда от 30.03.2021 № 04-03-2021 в размере 999 999,59 руб., а всего 2 358 156,03 руб.; в случае удовлетворения первоначальных требований осуществить зачет встречных и первоначальных требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Волгастройсервис» представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Пелорус» в пользу ООО «Волгастройсервис» задолженность по договору субподряда от 30.03.2021 № 03-03-2021 в размере 630 015,40 руб.; неустойку по договору субподряда от 30.03.2021 № 03-03-2021  за период с 31.12.2021 по 24.05.2022 в размере 9135,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 30.03.2021                               № 03-03-2021  за период с 25.05.2022 по 19.07.2023 в размере 57 711,14 руб., а, начиная с 20.07.2023 до даты полного погашения задолженности; задолженность по договору субподряда от 30.03.2021 № 04-03-2021  в размере 212 002,07 руб.; неустойку по договору субподряда от 30.03.2021 № 04-03-2021  за период с 24.12.2021 по 10.01.2022 в размере 3698,79 руб.;  неустойку по договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021 за период с 11.01.2022 по 24.05.2022 в размере 2840,83 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021 за период с 25.05.2022 по 19.07.2023 в размере 194 19,97 руб., а, начиная с 20.07.2023 до даты полного погашения задолженности.

Соответствующие уточнения, с учетом позиции заявителя об отказе частично от требований, приняты судом; производство в части прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023  по делу № А57-27452/2022 производство в части взыскания неустойки с ООО «Пелорус» в пользу ООО «Волгастройсервис», предусмотренной договорами субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и № 04-03-2021 от 30.03.2021 за период с 03.02.2022 по 03.07.2022 в размере 12 714 руб. 50 коп., а также, начиная с 04.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, прекращено. В удовлетворении требований ООО «Пелорус» к ООО «Промсветстрой» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгастройсервис» в пользу ООО «Пелорус» взыскана неустойка по договору субподряда                          № 03-03-2021 от 30.03.2021 в сумме 396 556 руб. 80 коп, неустойка по договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021 в сумме 961 599 руб. 64 коп., излишне уплаченные денежные средства по договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021 в размере 999 999 руб. 59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 791 руб. В удовлетворении требований к ООО «Промсветстрой» отказано. ООО «Волгастройсервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 250 руб., уплаченная по платежному поручению № 1773293 от 07.10.2022.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Волгастройсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций, оценкой доказательств и установлением судами обстоятельств, арбитражные  суды  не приняли  во внимание,  что ответчик не своевременно представлял давальческий материал, отсутствуют доказательства его передачи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ООО «Волгастройсервис», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций установили, что между ООО «Пелорус» (далее – генподрядчик) и ООО «Промсветстрой» (далее - субподрядчик) заключены договоры субподряда № 03-03-2021 от 30 .03.2021 и № 04-03-2021 от 30.03.2021, предметом которых является выполнение субподрядчиком работ по благоустройству общественных территорий (далее по тексту - работы) в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, приемка и оплата работ генподрядчиком на условиях, определенных договорами.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 цена работ составила 5 702 929 руб. 44 коп.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021  цена работ составила 2 494 791 руб. 85коп.

29.12.2021 сторонами подписаны следующие документы, свидетельствующие о приемке генподрядчиком выполненных работ: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 25.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2022.

Пунктом 2.3 договоров определено, что оплата генподрядчиком результатов выполненных по договору работ в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных работ с учетом графика выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договоров, производится в сроки не более 35 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с пунктом 5.4 основного договора.

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик обязан в течение 10 дней направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Письменный отказ субподрядчику не поступал. Произведена частичная оплата выполненных работ. Однако субподрядчику до настоящего времени не была произведена оплата работ по договорам субподряда на сумму 842 017 руб. 69 коп.

Между ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис» 25.03.2022 заключен договор уступки права требования (цессии)                          № 01/03-2022, в соответствии с которым цедент в лице ООО «Промсветстрой» уступает, а цессионарий в лице ООО «Волгастройсервис», принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021, в том числе, права требования к ООО «Пелорус» по оплате выполненных работ цедентом ООО «Промсветстрой» в размере 842 017 руб. 69 коп.

ООО «Волгастройсервис» 30.03.2022 в адрес ООО «Пелорус» в соответствии с договором уступки права требования (цессии)                                    № 01/03-2022 от 25.03.2022 направлено уведомление о переуступке прав требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.04.2022 ООО «Волгастройсервис» в адрес ООО «Пелорус» направило претензию, в которой просило в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии перечислить сумму задолженности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021 в размере 842 017 руб. 69 коп. на расчетный счет ООО «Волгастройсервис». Однако по состоянию на 03.07.2022 остаток денежных средств выполнение работ по договорам субподряда в размере 842 017 руб. 69 коп. на расчетный счет ООО «Волгастройсервис» не поступили.

На дату подачи настоящего заявления задолженность ООО «Пелорус» перед ООО «Волгастройсервис» составляет 854 732 руб. 19 коп.

Во встречном исковом заявлении истец указывает, что 30.03.2021 между ООО «Пелорус» (генподрядчик) и ООО «Промсветстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 03-03-2021 (далее – договор № 03-03-2021).

Однако работы по договору субподряда № 03-03-2021 на текущую дату выполнены не в полном объеме. Общая стоимость выполненных и сданных работ составляет 3 872 103,97 руб. Сданные работы также были выполнены с нарушением срока завершения выполнения работ – 01.07.2021.

Согласно акту выполненных работ за ноябрь 2021 года № 1 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 25.11.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 25.11.2021). Стоимость работ составляет 2 747 909,06 руб. Период просрочки – 148 дней. Сумма неустойки за просрочку – 2 033 452,70 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 23.08.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 23.08.2021). Стоимость работ составляет 759 708 руб. Период просрочки – 54 дня. Сумма неустойки за просрочку – 205 121,16 руб.

Претензией № 023 от 11.04.2022 генподрядчик предложил субподрядчику оплатить указанную задолженность. Уведомлением № 033 от 27.03.2023 генподрядчик уведомил субподрядчика о зачете встречных однородных требований в порядке пункта 7.3. договора субподряда                    № 03-03-2021 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а именно суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору субподряда № 03-03-2021, в размере 1 842 017,06 руб. В результате удержания сумма неустойки, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет – 396 556,80 руб.

30.03.2021 между ООО «Пелорус» (генподрядчик) и ООО «Промсветстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда                            № 04-03-2021 (далее – договор № 04-03-2021).

Однако работы по договору субподряда № 04-03-2021 выполнены и сданы Генподрядчику с нарушением сроков. Общая стоимость выполненных и сданных работ составляет 2 295 615,40 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 27.09.2021 (отчетный период с 12.04.2021 по 27.09.2021). Стоимость работ составляет 343 610,39 руб. Период просрочки – 89 дней. Сумма неустойки за просрочку – 152 906,62 руб.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 27.07.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 27.07.2021). Стоимость работ составляет 513 464 руб. Период просрочки – 27 дней. Сумма неустойки за просрочку – 69 317,64 руб.

Согласно акту выполненных работ № 3 от 29.12.2021 работы фактически выполнены 05.08.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 05.08.2021). Стоимость работ составляет 523 421 руб. Период просрочки – 36 дней. Сумма неустойки за просрочку – 94 215,78 руб.

Согласно акту выполненных работ № 4 от 25.12.2021 работы фактически выполнены 18.11.2021 (отчетный период с 30.03.2021 по 18.11.2021). Стоимость работ составляет 915 120 руб. Период просрочки – 141 день. Сумма неустойки за просрочку – 645 159,60 руб.

Общая стоимость сданных работ по договору субподряда                      № 04-03-2021 составляет 2 295 615,40 руб. Однако сумма оплат по договору составляет 3 295 614,99 руб. Таким образом, сумма переплаты составляет 999 999,59 руб.

Претензией № 023 от 11.04.2022 генподрядчик предложил субподрядчику осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда № 04-03-2021 в размере 999 999,59 руб., которая субподрядчиком оставлена  без исполнения.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств. 

К первоначальному исковому заявлению истец приложил договор №01/03-2022 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2022, согласно пункту 1 которого цедент (ООО «Промсветстрой») уступает, а цессионарий (ООО «Волгастройсервис») принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021.

Согласно статье 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

ООО «Пелорус» выразил согласие на перевод долга на ООО «Волгастройсервис» по уплате вышеуказанной задолженности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 г. и договору субподряда                            № 04-03-2021 от 30.03.2021.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом также установлено, что между ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис» 25.03.2022 заключен договор уступки права требования (цессии) №01/03-2022, в соответствии с которым цедент в лице ООО «Промсветстрой» уступает, а цессионарий в лице ООО «Волгастройсервис», принимает в полном объеме права и обязанности по договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021 и договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021, в том числе, права требования к ООО «Пелорус» по оплате выполненных работ цедентом ООО «Промсветстрой» в размере 842 017 руб.69 коп.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120                     «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В данном случае договор уступки прав оспаривается истцом со ссылкой на то, что он нарушает права истца, поскольку предусматривает передачу не только прав, но и обязанностей, возникших из договора подряда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на который ссылается ответчик в отзыве, по общему правилу, недействительность условия соглашения о передаче договора в части одного из прав (требований) или перевода одной из обязанностей, возникших из договора, в который вступает третье лицо, влечет недействительность всего соглашения о передаче договора, за исключением случаев, когда можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

ООО «Волгастройсервис»  указал, что по договору № 01/03-2022 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2022 к истцу перешло право требования задолженности по договорам подряда, а также обязанности, вытекающие из данных договоров. 

ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис» могли бы заключить договор, по которому была бы произведена только уступка прав требования задолженности без перехода обязательств к ООО «Волгастройсервис», то есть сделка могла быть совершена и без включения недействительной части. Договоры субподряда и цессии не содержат условия о необходимости согласия должника или о запрете переуступки требования третьим лицам в спорных договорах. К тому же на момент заключения договора № 01/03-2022 уступки прав требования (цессии) от 25.03.2022 работы, указанные в договорах подряда были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные ООО «Пелорус» и ООО «Промсветстрой».

Ответчиком не представлены доказательства нарушения его прав, охраняемых законом интересов, а также доказательства того, что сделка по заключению договора цессии повлекла для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия.

Письмом № 039 от 20.05.2022, направленным в адрес ООО «Волгостройсервис», ООО «Пелорус» подтверждает действие договора цессии по договорам субподряда № 03-03-2021 и № 04-03-2021 от 30.03.2021, в том числе, и перешедшие обязательства по данным договорам субподряда.

Таким образом, суды  пришли к выводу,  что  в части уступки прав требования к истцу рассматриваемое соглашение нельзя признать нарушающим требования закона, а также права истца.

Факт выполнения предусмотренных договорами работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы №КС-2, в том числе: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021 к договору субподряда № 03-03-2021 от 30.03.2021; акты о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2021, № 2 от 29.12.2021, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 25.12.2021 к договору субподряда № 04-03-2021 от 30.03.2021.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств у ООО «Пелорус» имеется задолженность.

Статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Уведомлением от 27.03.2023 № 033  генподрядчик уведомил Субподрядчика о зачете встречных однородных требований в порядке пункта 7.3. договора субподряда № 03-03-2021 и статьи 410 ГК РФ, а именно: суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору субподряда № 03-03-2021, в размере 1 842 017,06 руб. В результате удержания сумма неустойки, подлежащая оплате субподрядчиком, составляет – 396 556,80 руб.

С учетом состоявшегося утвержденного зачета и признание  судами  наличия оснований для начисления неустойки, арбитражные суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначальных требований в виде взыскания задолженности в размере 854 732 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или д  оговором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3. договора субподряда № 03-03-2021 за нарушение сроков выполнения работ генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки может быть удержана подрядчиком из денежных средств, подлежащих оплате субподрядчику в соответствии с настоящим договором, при условии письменного уведомления об удержании не менее чем за 2 (два) рабочих дня.

Представленные расчеты ООО «Пелорус» неустойки судами  проверены и признаны правомерными; контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Общая стоимость сданных работ по договору субподряда                              № 04-03-2021 составляет 2 295 615,40 руб. Однако сумма оплат по договору составляет 3 295 614,99 руб.

Таким образом, сумма переплаты составляет 999 999,59 руб.

Претензией № 023 от 11.04.2022 генподрядчик предложил субподрядчику осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору субподряда № 04-03-2021 в размере 999 999,59 руб.

Указанная сумма и обстоятельства не оспариваются ООО «Волгостройсервис», в связи с  чем взыскана судами в  пользу  ООО  «Пелорус».

 Довод заявителя жалобы о том, что просрочка произошла по вине ООО «Пелорус» в связи с несвоевременной поставкой давальческого материала,  исследован и  оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Волгостройсервис» не представлено доказательств того, что им направлялись  требования  к ООО «Пелорус» о незамедлительном  предоставлении  давальческого  материала, о приостановлении выполнении работ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи давальческого материала или акта об отказе его получения судом апелляционной инстанции также  признан несостоятельным, поскольку ООО «Волгостройсервис» не представило доказательства поставки давальческого материала с нарушением срока (например, письменные обращения, отчеты и  т. д.)

Судами первой и апелляционной  инстанций  установлено, что субподрядчик приступил к выполнению работ своевременно, никаких претензий относительно наличия препятствий в выполнении работ не предъявлял; иное в материалы дела представлено.

Материалы дела не содержат сведения о приостановлении работ по вине подрядчика в силу отсутствия давальческого материала. Кроме того, субподрядчик не обращался к подрядчику с требованием о передаче давальческого материала, не уведомлял о приостановлении отдельных видов работ или всех работ в целом в связи с не обеспечением давальческим материалом. Субподрядчик также не обращался к подрядчику с требованием о принятии частично выполненных работ по договорам субподряда (которые выполнены без использования давальческого сырья).

ООО «Пелорус» указывает, что все давальческие материалы, указанные в приложениях к договорам субподряда, передавались субподрядчику своевременно. Подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договоров субподряда составлялись накладные по форме М-5 и передавались субподрядчику вместе с материалами. Однако подписанные экземпляры накладных субподрядчик не возвратил; для поставки давальческого сырья подрядчик привлекал не только ООО «Фарбштайн», но и других поставщиков. В частности, плитка тротуарная поставлялась не только ООО «Фарбштайн», но и ООО «Автопуть», ООО «ТЛК». Кроме того, на момент начала работ подрядчик имел собственные запасы необходимых материалов, которые передал субподрядчику; поставка строительных материалов ООО «Фарбштайн» осуществлялась не только для выполнения работ по договорам субподряда, субподрядчиком по которым являлся истец, но и для нужд ООО «Пелорус», которое выполняло иные строительные работы, не связанные со спорными договорами. Договоры субподряда не содержат сведения об обязательных поставщиках давальческого материала, а также не ограничивают подрядчика в выборе поставщиков материалов для выполнения работ по договорам субподряда.

Истец считает представленные ответчиком в качестве подтверждения универсальные передаточные документы, называя их счетами-фактурами, недопустимыми доказательствами.

Судами установлено, что, начиная с 2013 года, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона № 402-ФЗ и главы 21 НК РФ не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов). ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@         «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры»).

Указание на ОКВЭД поставщиков давальческого сырья является несостоятельным. Указанные в ЕГРЮЛ коды ОКВЭД позволяют данным контрагентам осуществлять поставку строительных материалов. Например, в качестве дополнительного виды деятельности ООО «ТЛГ» заявлено - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных видов деятельности ООО ТЛК «Автопуть» указано - 46.13 Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.              То есть анализ основного и дополнительных видов деятельности поставщиков позволяют прийти к выводу об осуществлении ими деятельности в сфере оптовой продажи стройматериалов.

Само по себе неуказание в ЕГРЮЛ какого-либо из видов деятельности не может служить прямым доказательством невозможности поставки соответствующего товара. При этом суд оценивает данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами.

В пункте 23 постановления Пленума № 54 также разъяснено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Исковые требования предъявлены ООО «Пелорус» к ответчикам: ООО «Волгастройсервис» и ООО «Промсветстрой».

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Промсветстрой», суды пришли к выводу, что договор от 25.03.2022 № 01/03-2022 заключен между ООО «Промсветстрой» и ООО «Волгастройсервис», который по своему содержанию  является договором уступки прав требования (цессии) и соглашением о переводе долга, так как согласно условиям договора  к ООО «Волгастройсервис» перешли, как права, так и обязанности по спорным договорам субподряда. Признав указанные условия договора от 25.03.2022 № 01/03-2022 непротиворечащими закону, суды не установили  оснований  для удовлетворения иска  ООО «Пелорус» к ООО «Промсветстрой»

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А57-27452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     А.Р. Кашапов