АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2067/2025

г. Петропавловск-Камчатский

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении  концессионного соглашения

при участии:

от истца:        не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.06.2023№ 97/2023 (сроком на три года), диплом; ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2024 

№ 68/2024 (сроком на 3 года), диплом,

                                                           установил:

администрация Тигильского муниципального округа Камчатского края (далее – истец, Администрация, адрес которого: 688600, 

<

...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 683013, 

<

...>) о расторжении  концессионного соглашения от 20.12.2016 № 181016/0173096/01.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано возможностью возникновения чрезвычайной ситуации по энергоснабжению сельского поселения «село Ковран» Тигильского муниципального округа Камчатского края.

Предварительное судебное заседание в порядке статьи 136 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва от 29.05.2025, полагая, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения концессионного соглашения не имеется. Пояснил, что мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением, концессионер выполняет; деятельность, предусмотренная концессионным соглашением, не прекращалась и не приостанавливалась;  расходы, понесенные Обществом в рамках реализации мероприятий, не возмещены в полном объеме.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между администрацией сельского поселения «село Ковран» Тигильского муниципального района Камчатского края (концедент) и Обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение от 20.12.2016                 № 181016/0173096/01, по условиям которого концессионер обязался реконструировать, в том числе осуществить переустройство, модернизацию и замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более эффективным оборудованием, имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения (далее – объект соглашения), право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1. концессионного соглашения).

Согласно пункту 2.1 объектом соглашения является недвижимое и движимое имущество, предназначенное для осуществления деятельности по производству, передаче, распределению тепловой энергии на территории сельского поселения «село Ковран», а именно (приложение № 1 к соглашению): здание котельной, тепловые сети, водогрейные котлы.

 Мероприятия, которые концессионер обязался выполнить в целях реконструкции объекта соглашения, сроки их выполнения и объемы финансирования установлены в приложении № 3 к соглашению (пункт 3.1 соглашения). Мероприятия запланированы на период с 2016 года по 2026 год.

В соответствии с пунктом 8.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) по 20.12.2026, а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств.

25.03.2025 истец направил ответчику уведомление о расторжении концессионного соглашения, на которое Общество ответило письмом от 09.04.2025 об отсутствии оснований для расторжения соглашения. 

Согласно уведомлению от 25.03.2025 и тексту искового заявления основанием для требования о расторжении концессионного соглашения является то, что в 2022 году бывшему генеральному директору Общества назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием срока в колонии общего режима; в 2025 году задержан и этапирован в г. Петропавловск-Камчатский, помещен в СИЗО действующий генеральный директор Общества.  Как полагает истец, уголовное преследование бывшего и действующего генерального директора может привести к закрытию Общества, что приведет к возникновению чрезвычайной ситуации в энергоснабжении сельского поселения «село Ковран» Тигильского муниципального округа. 

Поскольку Общество от расторжения соглашения отказалось, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражным судом установлено, что вступившим в силу 07.05.2025 Законом Камчатского края от 23.04.2024 № 357 «О преобразовании поселений, входящих в состав Тигильского муниципального района, и создании вновь образованного муниципального образования, о внесении изменений в Закон Корякского автономного округа «О наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований Корякского автономного округа» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Корякского автономного округа и Камчатского края» Тигильский муниципальный район и входившие в его состав сельское поселение «село Седанка», сельское поселение «село Ковран», сельское поселение «село Воямполка», сельское поселение «село Лесная», сельское поселение «село Тигиль», сельское поселение «село Усть-Хайрюзово», сельское поселение «село Хайрюзово» утрачивают статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего Закона, объединены во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа - Тигильский муниципальный округ Камчатского края, который считается созданным со дня вступления в силу настоящего Закона.

Правопреемником Тигильского муниципального района и поселений, входивших в его состав, является Тигильский муниципальный округ (пункт 1 статьи 4 Закона Камчатского края 23.04.2024 № 357).

Пункт 2 статьи 5 Закона Камчатского края 23.04.2024 № 357 устанавливает, что до формирования органов местного самоуправления Тигильского муниципального округа полномочия по решению вопросов местного значения Тигильского муниципального округа в соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления Тигильского муниципального района, органы местного самоуправления поселений, входивших в его состав, которые на день создания Тигильского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ администрация сельского поселения «село Ковран» Тигильского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>) 10.01.2025 прекратила деятельность; 10.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (статья 392.2 ГК РФ). 

Таким образом, в силу прямого указания Закона Камчатского края 23.04.2024           № 357 права и обязанности администрации сельского поселения «село Ковран» Тигильского муниципального района Камчатского края (ИНН 

<

***>) с 10.01.2025 перешли к администрации Тигильского муниципального округа Камчатского края в порядке универсального правопреемства и иск предъявлен надлежащим лицом – стороной концессионного соглашения.  

Предметом спора является расторжение концессионного соглашения. 

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорное концессионное соглашение не содержит условий одностороннего отказа от его исполнения. Пункт 15.1 концессионного соглашения предусматривает, что оно прекращается по истечении срока действия, по соглашению сторон, либо на основании судебного решения о его досрочном расторжении.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Аналогичное положение закреплено в пункте 15.2 концессионного соглашения, согласно которому соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Пунктом 15.3 концессионного соглашения стороны установили, что к существенным нарушениям концессионером условий настоящего соглашения относятся: а) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; б) нарушение установленного настоящим соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; в) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, настоящего соглашения; г) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента; д) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в настоящем соглашении, по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по бесперебойному теплоснабжению.

Как указано в отзыве на иск и подтверждается предоставленными Обществом актами по реализации мероприятий концессионного соглашения и паспортами готовности к ОЗП Общество выполняет обязательства по реализации предусмотренных мероприятий.

В порядке статей 9, 65 АПК РФ ответчик отрицал, а истец не предоставил доказательств наличия существенных нарушений условий концессионного соглашения концессионером, которые могли бы служить основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон. 

Доказательства фиксации концедентом нарушений условий договора концессионером при осуществлении контроля в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ в деле отсутствуют.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства уголовного преследования лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа Общества, основанием для расторжения концессионного соглашения по смыслу статьи 450 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона № 115-ФЗ не являются. Доводы истца о возможном возникновении чрезвычайной ситуации носят характер предположений и не основаны на доказательствах. 

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук