Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.10.2020 года            Дело № А50-9713/20

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовой М.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Полистил» (ООО «Полистил», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица без самостоятельных требований: САО «ВСК», ФИО1, ФИО2

о взыскании 44 460 руб., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о рассмотрении искового заявления  извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полистил» о взыскании 44 460,00 руб. неосновательного обогащения и 2000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ходатайство суд считает возможным удовлетворить, явка лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной.

От ответчика письменный отзыв не поступил.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

21.07.2019 по адресу Пермский край, Кунгурский район, Пермь-Екатеринбург, в районе 100 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос.peг.знак В 989 УС/159, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, гос.peг.знак Е 245 ОН/159, под управлением сотрудника ООО «ПОЛИСТИЛ» ФИО2

Согласно Приложению к Протоколу № 59БВ772247 об административном правонарушении и Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 № 18810359190110010485 в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11183, гос.peг.знак В 989 УС/159, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ 5014483593).

По факту ДТП общество «ПОЛИСТИЛ» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «ПОЛИСТИЛ» стоимость страхового возмещения в размере 88 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 217572.

13.08.2019 АО «АльфаСтрахование», в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО, перечислило САО «ВСК» в счет страхового возмещения сумму 88 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16773.

Решением Пермского краевого суда от 24.10.2019 по делу 7-2268/2019 Постановление по делу об административном нарушении от 24.07.2019 № 18810359190110010485 в отношении ФИО1 было отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению истца, поскольку не доказана вина водителя ФИО1 в ДТП от 21.07.2019, как и не доказано отсутствие вины водителя ФИО2, ущерб в сумме 88 920 руб., возмещенный ответчику, является необоснованным, в связи с чем, 44 460 руб., что является 50% от суммы страхового возмещения, подлежит возврату АО «АльфаСтрахование» как неосновательное обогащение.

04.12.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 6103/133/00342/19 о возмещении убытков.  

Ответчик претензию истца оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев предъявленные исковые требования, и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч.1  ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2019 по адресу Пермский край, Кунгурский район, Пермь-Екатеринбург, в районе 100 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос.peг.знак В 989 УС/159, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3302, гос.peг.знак Е 245 ОН/159, под управлением сотрудника ООО «ПОЛИСТИЛ» ФИО2

Согласно Приложению к Протоколу № 59БВ772247 об административном правонарушении и Постановлению по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 № 18810359190110010485 в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11183, гос.peг.знак В 989 УС/159, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ 5014483593).

По факту ДТП общество «ПОЛИСТИЛ» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «ПОЛИСТИЛ» в порядке прямого возмещения убытков, стоимость страхового возмещения в размере 88 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 217572.

13.08.2019 АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перечислило САО «ВСК», в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения сумму 88 920,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 16773.

Между тем, вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 24.10.2019 по делу № 7-2268/2019, постановление инспектора по ИАЗ отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» от 24.07.2019 № 18810359190110010485, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено.

В ходе рассмотрения  дела № 7-2268/2019 судом установлено, что выводы должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются необоснованными, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку вина в ДТП от 21.07.2019 обоих водителей не доказана, ответственность за причинение вреда ложится на них в равных долях.

При таких обстоятельствах, требование истца правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится взысканием на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полистил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 460 руб. неосновательного обогащения и 2000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                 А.Н. Саксонова