/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1034/2016

г. Красноярск

28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: финансового управляющего имуществом Арсентьевой Ларисы Валентиновны – Кириллова Владислава Юрьевича;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маркуса Евгения Львовичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу №А33-1034/2016, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

22.01.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Арсентьевой Ларисы Валентиновны (10.08.1962 г.р., место рождения: г. Екатеринбург, место жительства: Красноярский край, п. Элита, ул. Отрадная, д. 7, ИНН 246307041263, СНИЛС 069-229-716-97) о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 Арсентьева Лариса Валентиновна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 в качестве финансового управляющего имуществом должника - Арсентьевой Ларисы Валентиновны, утверждён Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2016.

07.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Чурагулова Вячеслава Игоревича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве №А33-1034/2016.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 по делу №А33-1034-7/2016 Чурагулов Вячеслав Игоревич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - Арсентьевой Ларисы Валентиновны.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Арсентьевой Л.В. утвержден Кириллов Владислав Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 срок реализации имущества должника продлён до 03.07.2018, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 03.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 реализация имущества в отношении Арсентьевой Ларисы Валентиновны завершена.

Не согласившись с данным судебным актом, Маркус Евгений Львович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 14.01.2016 года в отношении должника - Арсентьевой Ларисы Валентиновны постановлением судебного пристава - исполнителя было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника. 21.01.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества),  в соответствии с которым было описано и арестовано домашнее имущество указанного должника на общую сумму 122500 рублей. Описанного и арестованного имущество было достаточно для того, чтобы полностью исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2016 года по делу № 2 - 1253/2016 о взыскании задолженности с должника Арсентьевой Ларисы Валентиновны в общей сумме 108352 рубля 10 копеек.

Финансовый управляющий Кириллов Владислав Юрьевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Арсентьева Лариса Валентиновна представила письменные пояснения, согласно которым указала, что имущество принадлежит третьим лицам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.08.2018 10:20:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий Кириллов Владислав Юрьевич поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, при этом  пояснил, что ссылка   апеллянта  на  опись имущества  должника судебным  приставом-исполнителем, является  несостоятельной, поскольку   постановлением о  снятии   ареста  от 22.02.2018 в  связи с  получением документов, подтверждающих, что  имущество, подвергнутое   акту  описи  и   аресту,  принадлежит  третьим  лицам, проживающим   на  общей   площади  с   должником. Должнику   выдана   справка   от 31.05.2018 согласно оторой  имущество   принадлежит  третьим  лицам.  Следовательно,  имущество, описанное  финансовым  управляющим  в акте   осмотра  от 01.06.2018, не  подлежит включению  в конкурсную  массу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Маркуса Евгения Львовича приложены дополнительные документы, а именно, копии: заочного решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.04.2016 года по делу № 2 - 1253/2016;  постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2016 года; постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.01.2016 года; акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2016 года, определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 года по делу № A33-1034/2016 о завершении реализации имущества в отношении должника.

Также в Третий арбитражный апелляционный суд поступили пояснения Арсентьевой Ларисы Валентиновны на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: копии акта о наложении ареста от 21.01.2016, выписки из домовой книги, документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на арестованное имущество, справки № 2015202, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения, паспорта, описи имущества, справки от 22.08.2018 №201805012822.

Финансовый управляющий не возразил относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Руководствуясь положениями статей 9, 66, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 213.4, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный апелляционный суд определил приобщить представленные документы к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела и с учетом требований законодательства о банкротстве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из отчёта финансового управляющего по состоянию на 28.06.2018 следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены следующие мероприятия.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.07.2016 №117, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве должника 27.06.2016 за номером № 1151269.

Финансовым управляющим выявлено имущество должника: пылесос Kirby Sentria, модель G10E, б/у, на основании решения об оценке от 11.01.2018 рыночная стоимость пылесоса определена финансовым управляющим в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по обособленному спору № А33-1034-8/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Арсентьевой Ларисы Валентиновны

04.05.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по реализации выявленного имущества должника. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Кредиторам направлено предложение принять имущество должника в счёт погашения требований. Согласия принять имущество не поступило, имущество возращено должнику.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2016. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди внесены требования на общую сумму 1645841 рубль 81 копейка, из них 1130362 рубля 10 копеек основной долг, 515479 рублей 71 копейка – пени и штрафы. За реестром учтены требования на сумму 164528 рублей 78 копеек. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос финансового управляющего за супругом должника зарегистрировано транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Х372МУ124. По имеющейся у финансового управляющего информации указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «ВТБ», что подтверждается кредитным договором от 13.11.2014 № 622/2046-0001483, заключенным с супругом должника, в связи с чем имущество не подлежит включению в конкурсную массу. При этом в результате пожара 12.03.2015 имущество существенно пострадало, что подтверждается экспертным заключением от 25.07.2015 № 2171-07/15. В ходе осмотра жилого помещения должника установлено движимое имущество (предметы мебели и электротехника), на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № 608/16/24028-ИП. 22.02.2018 вынесено постановлении о снятии ареста с имущества, установлено, что имущество принадлежит третьим лицам, проживающим совместно с должником. Таким образом, имущество, фигурирующее в акте осмотра от 01.06.2018, не подлежит включению в конкурсную массу. Иное зарегистрированное имущество за Арсентьевой Л. В. и её супругом Арсентьевым В. В. отсутствует.

В период с 13.12.2017 по 28.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника Кирилловым В. Ю. опубликовано 3 сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем, понесены расходы в размере 1217 рублей 56 копеек.

Текущие расходы на процедуру банкротства не погашены ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

Финансовый управляющий имуществом должника указывает, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества должника, выполнены.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции сослался на статью 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из нецелесообразности продления срока процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим выявлено имущество должника: пылесос Kirby Sentria, модель G10E, б/у, на основании решения об оценке от 11.01.2018 рыночная стоимость пылесоса определена финансовым управляющим в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по обособленному спору № А33-1034-8/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Арсентьевой Ларисы Валентиновны

04.05.2018 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения торгов по реализации выявленного имущества должника. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Кредиторам направлено предложение принять имущество должника в счёт погашения требований. Согласия принять имущество не поступило, имущество возращено должнику.

Реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2016.  Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. В реестр требований кредиторов третьей очереди внесены требования на общую сумму 1645841 рубль 81 копейка, из них 1130362 рубля 10 копеек основной долг, 515479 рублей 71 копейка – пени и штрафы. За реестром учтены требования на сумму 164528 рублей 78 копеек. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю на запрос финансового управляющего за супругом должника зарегистрировано транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер Х372МУ124. По имеющейся у финансового управляющего информации указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «ВТБ», что подтверждается кредитным договором от 13.11.2014 № 622/2046-0001483, заключенным с супругом должника, в связи с чем имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

В ходе осмотра жилого помещения должника установлено движимое имущество (предметы мебели и электротехника), на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства № 608/16/24028-ИП. 22.02.2018 вынесено постановлении о снятии ареста с имущества, установлено, что имущество принадлежит третьим лицам, проживающим совместно с должником.  Таким образом, имущество, фигурирующее в акте осмотра от 01.06.2018, не подлежит включению в конкурсную массу.

Иное зарегистрированное имущество за Арсентьевой Л. В. и её супругом Арсентьевым В. В. отсутствует.

Таким образом, финансовым управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчета с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для завершения в отношении должника – Арсентьевой Ларисы Валентиновны процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено. Ссылка апеллянта  на  наличие  у  должника   имущества   опровергается  постановлением  судебного   пристава-исполнителя  от 22.02.2018, указывающее  о принадлежности  имущества  третьим  лицам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника.

Делая вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из проведения финансовым управляющим должника всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало наличие исключительных случаев, позволяющих очередной раз продлить в отношении должника процедуру реализации имущества должника, все мероприятия по которому были завершены.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-1034/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу № А33-1034/2016 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу -  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Д.И. Шелег