РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86682/23-77-638

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность №  33-Д-1405/22 от 19.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 09.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от третьего лица: не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ РЫБНЫЙ МИР" (142138, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КУРИЛОВО ПОСЕЛОК, ЦЕНТРАЛЬНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),

о признании самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово: - надстройку площадью застройки 54,7 кв. м. к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271; - строение площадью 104 кв. м.

об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово в соответствие с градостроительными нормами путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово:  - надстройку площадью застройки 54,7 кв. м. к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271; - строение площадью 104 кв. м.,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ РЫБНЫЙ МИР" о признании самовольными  постройками  расположенные  на  земельном  участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское,  вблизи п. Курилово: надстройку  площадью  застройки  54,7  кв.   м. к  зданию  с  кадастровым  номером 50:27:0030405:271;  строение площадью 104 кв. м.; обязании ответчика привести земельный участок с кадастровым номеров 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово в соответствие с градостроительными нормами путем сноса самовольных построек в течение дней с момента вступления решения в законную силу; в случае   неисполнения  ответчиком   в   установленные   сроки   решения   предоставить Государственной    инспекции    по    контролю    за    использованием    объекта недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика расположенные на земельном участнике   с   кадастровым   номером   50:27:0030405:166   по   адресу:   город   Москва,   поселение  Щаповское, вблизи п. Курилово: надстройку площадью застройки 54,7 кв.  м.  к зданию с кадастровым номером  50:27:0030405:271; строение площадью 104 кв. м.

Определением суда от 25.04.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что возведение спорных построек осуществлено ответчиком при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва  на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие третьего лица  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Департамент городского имущества города Москвы (истец) поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 90.03.2023 № 9114613 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово (далее - Участок), кадастровый номер 50:27:0030405:166.

На земельном участке расположены:

-одноэтажное здание площадью 37,1кв.м., с кадастровым номером  50:27:0030405:271;

-надстройка площадью застройки 54,7 кв. м. к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за  ООО «Русский рыбный мир» (ответчик) (запись в ЕГРН № 50-50-27/007/2012-243 от 22.02.2012)

Рапортом установлено: «Участок огорожен, доступ ограничен. На Участке размещаются:

-одноэтажное здание (Проходная будка) площадью 37,1 кв. м, с кадастровым номером 50:27:0030405:271, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (Собственность № 77-77/017- 77/017/005/2015-306/2 от 28.05.2015); Согласно техническому паспорту от 10 июля 2007 года высотность здания составляла 2,85 метров, на момент обследования 09.03.2023 высотность здания составляла 5 м. Изменения произошли в результате реконструкции, а именно возведения надстройки площадью застройки 54,7кв. м. (8,17*6,7);

-строение площадью 104 кв. м (13*8), не поставленное на государственный кадастровый учет и не обремененное имущественными правами.

На объектах по данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) и Интегрированной автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Москвы (ИАИС ОГД) Разрешение на строительство Объектов не выдавалось.

Согласно сведениям Рапорта ответчиком:

1)к зданию с кадастровым номером 50:27:0030405:271 возведена надстройка площадью застройки 54,7 кв. м. (8,17*6,7) без разрешительной документации.

2)возведено строение площадью 104 кв. м. без разрешительной документации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные надстройка и строение были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  объектов  самовольными и об обязании ответчика снести их.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 05.10.2023г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-86682/23-77-638, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. В результате каких работ (реконструкция/новое строительство) произошло увеличение высотности здания с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово? 2. В результате установленных по вопросу 1 работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово? 3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово? 4. Определить технические характеристики строения площадью 104 кв. м. (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение; 5. Соответствуют ли установленные по вопросу 3 помещения, а также строение площадью 104 кв. м. градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120- ПП? 6. Создают ли установленные по вопросу 3 помещения, а также строение площадью 104 кв. м. угрозу жизни и здоровью граждан? 7. Находятся ли Объекты в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово?

 Согласно Экспертному заключению № ССТЭ/664-23 увеличение высотности здания с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово произошло в результате реконструкции (устройства скатной кровли над зданием).

Индивидуально-определенные признаки (высота, площадь застройки, объем) здания 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово изменились.

Индивидуально-определенные признаки (общая площадь здания и этажность) здания 50:27:0030405:271, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово не изменились.

В результате установленных по вопросу 1 работ в здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово не возникли новые помещения.

Технические характеристики строения площадью 104 кв. м. (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестниц, количество входов и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и его функциональное назначение отражены в Табл.9 и на Рис.2.

Строение площадью 93,6 кв. м. соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП.

В здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово отсутствуют вновь возведенные помещения.

Строение площадью 93,6 кв. м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В здании с кадастровым номером 50:27:0030405:271, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу: город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово отсутствуют вновь возведенные помещения.

Объекты находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030405:166 по адресу:  город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы, возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ.

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных случаях  предусмотренных законом.

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям        технических  регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030405:166, расположенный по адресу город Москва, поселение Щаповское, вблизи п. Курилово на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок) от 20.01.2012 г. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2012 г. сделана записи регистрации № 50-50-27/007/2012-243.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 50:27:0030405:271. Вышеуказанное здание принадлежит ответчику на основании Договора № 01/2014НК купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 г. сделана запись регистрации № 77-77/017-77/017/005/2015-306/2.

С целью выполнения рекомендаций, Ответчиком запрошена дорожная карта (письмо исх. № 28 от 28.03.2023 г.)

Согласно письму от 25.04.2023 г. исх. № ГИН-ИСХ-16931/23 Госинспекции по недвижимости города Москвы установлен список документов, который необходимо представить в адрес Госинспекции по недвижимости города Москвы в срок до 25.07.2023 г., а именно: буклет архитектурно-градостроительных решений объектов капитального строительства, паспорт безопасности мест массового пребывания людей, оформленные в соответствии с ПП РФ от 25.03.2023 № 272, заключение о соответствии указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам и о том, что вышеназванные объекты не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства, (учесть соблюдение технических регламентов, в том числе по пожарной безопасности), заключение о капитальности здания склада, заключение ПАО «МОЭК» об отсутствии возражений против размещения объектов в фактических габаритах.

25.05.2023 г. между ответчиком и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕСЪ" заключен договор на оказание услуг по разработке документов, запрошенных письмом от 25.04.2023 г. Госинспекцией по недвижимости города Москвы. В адрес строительной компании ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕСЪ" перечислены денежные средства за исполнение договора. В настоящее время ведутся необходимые работы для подготовки вышеуказанных документов, в связи с чем, вопрос о сохранении объекта будет рассматриваться на Градостроительной земельной комиссии с учетом предоставленных документов.

Ссылка истца на технический паспорт от 10.07.2007 года, судом отклоняется, поскольку  данный паспорт в материалы дела не представлен. Истцом представлено только инвентаризационная карточка от 10.07.2007 года, в разделе М 10 исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке высота здания указана 2,85 м.

Согласно данных инвентаризационной карточки год постройки указанного здания 1959 г.

Ранее до 01.07.2012 года объект входил в состав территории Подольского района Московской области.

18.05.2023г. кадастровым инженером ФИО8 проведено обследование вышеуказанного здания. На основании технического описания, в разделе исчисления площадей и объемов здания (строения) и его части высота составляет 2,42 м. Площадь здания - 35,8 кв.м.

31.10.2023г. в адрес Государственной инспекцией по контролю за объектами недвижимости города Москвы направлены доработанные документы: Архитектурно-градостроительное решение на объект расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>; Заключение о соответствии объекта, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; -Заключение кадастрового инженера на объект расположенный по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, 

<

...>.

В соответствии с позицией, отраженной в п.7 Обзора от 16.11.2022 судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 19-КГ17-2 и в Определении № 78-КГ18-49 от 25 сентября 2018 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, подлежат исследованию обстоятельства создания такой постройки, выяснению, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № ССТЭ/664-23 по результатом инженерно-технического обследования была составлена таблица 4, в которой соотнесены исследуемые конструкции и их техническое состояние руководствуясь СП 13-102-2003. Категория технического состояния здания (фундамент, кирпичные стены, деревянное покрытие) - работоспособное, 

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу: 

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; 

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; 

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. 

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019). 

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В  соответствии с Обзором судебной   практики   по   делам,   связанным   с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным  нарушениям   строительных  норм  и  правил   могут  быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки,   при синение    вреда   жизни,    здоровью   человека,    повреждение    или имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы, учитывая также, что спорный земельный участок является собственностью ответчика.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 декабря 2021 года № 18 - КГ 21 - 145 - К4  указано, что как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, вопрос об устранимости нарушений строительных правил является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора о приведения Здания Завода в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенного ответчиком  осуществлены все необходимые действия, направленные на осуществления необходимой легализации объекта.

На стр. 36 экспертного заключения № ССТЭ/664-23 указано, что в результате проведения осмотра объекта, а также анализа материалов дела экспертами установлено, что строение 93,6 м2 является объектом некапитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с положением п.2ст.51 ГрК РФ новое строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а после проведения работ объект вводится в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения, предусмотренного ст. 55ГрК РФ. Так как  объект является объектом некапитального строительства, то в соответствии с частью 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

Как следует из статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из положений ГрК РФ следует, что сооружения могут быть как капитальными, так и некапитальными.

Согласно п. .1.0 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с и. 1.0.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения -строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, законодатель разграничил понятие сооружений, являющихся объектами капитального строительства, и сооружений, которые не имеют прочной связи с землей (свободно перемещаемые и демонтируемые) (некапитальное строение).

Согласно ст. 130, 131 ГК РФ здания, строения, сооружения представляют собой недвижимые объекты, созданные в результате строительной деятельности, право собственности на которые и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11).

В то же время,  истцами не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания спорного объекта  самовольной постройкой, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истцы не являются ни собственниками, ни фактическими владельцами спорного земельного участка, поскольку участок принадлежат на праве собственности ответчику, находится  в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. 

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Из материалов дела следует, Правительство Москвы в лице Префектуры ТиНАО вынесло распоряжение от 09.12.2016 г. № 37988 об адресации объекта с кадастровым номером 50:27:0030405:271.

Согласно данным портала GOOGLE Earth PRO указанный объект недвижимости уже в период с 2016 года имел внешний вид объекта аналогичен виду на дату составления рапорта 09.03.2023 г.

Согласно интерактивной карты интернет ресурса GOOGLE по состоянию на май 2019 внешний вид объекта аналогичен виду на дату составления рапорта 09.03.2023 г.

29.08.2019 г. ответчиком получен градостроительный план земельного участка № RU7 7247000-046820. Согласно выданного ГПЗУ на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030405:166 расположено здание площадью 37,1 кв.м.

Предельная высота здания 5 м. На дату выдачи ГПЗУ объект находился в аналогичном состоянии, как и на дату составления рапорта Госинспекции по недвижимости города Москвы- 09.03.2023 г.

Органы власти города Москвы не позднее 29.08.2019 года знали о наличии вышеуказанных строений в существующем виде. Исковое заявление подано в суд 18.04.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за  пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены в качестве самовольных построек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.     

Судья:

С.В. Романенкова