ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2948/2023

г. Вологда

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу № А05-2948/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (адрес: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (адрес: 143200, Московская область, город Можайск, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) с требованием о взыскании 2 951 267 руб. в возмещение ущерба, причиненного пожаром транспортному средству ЛиАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***> переданному ответчику по договору от 31.07.2022 о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2023                                   по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2022 учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно приложению 1, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату.

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств арендодателем не оказываются.

Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1).

Имущество передается в аренду для использования по его назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным межмуниципальным маршрутам Архангельской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2024 включительно, а в части платежей-до полного их завершения.

Сторонами 08.08.2022 подписан акт приема-передачи транспортных средств, согласно которому ответчику переданы транспортные средства, в том числе ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате противоправных действий неустановленных лиц 12.01.2023 произошел поджег автобуса ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате возгорания данное транспортное средство получило повреждения.

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела №12301110019000028 с признаками состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01.00 по 02.00 часов 12.01.2023 неустановленное лицо, находясь на территории АПАП (Архангельского предприятия автобусных перевозок) по адресу: 

<

...> у дома 12 путем поджога, пыталось повредить пассажирский автобус марки ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий учреждению, однако не смогло довести свой преступный умысел до конца.

Постановлением от 12.01.2023 следователя отдела по обслуживанию Ломоносовского округа Управления Министерства внутренних дел городу Архангельску лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2.6 договора, риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения имущества переходит к арендатору с даты передачи имущества в аренду.

Арендатор обязался обеспечивать сохранность транспортных средств (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.12 договора арендатор обязался принимать на себя все риски утраты и (или) повреждения имущества, его поломкой, преждевременным износом, а также ошибкой, допущенной при его эксплуатации.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Оценка» (далее – ООО «Проф-Оценка») с целью определения стоимости причиненного ущерба.

По результатам проведенной оценки объекта ООО «Проф-Оценка» предоставило истцу отчет от 09.02.2023 № 2578-23рс об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром спорному транспортному средству (VIN 

<

***>).

В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2023 составила 2 951 267 руб.

На основании данного отчета, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт повреждения в результате поджога спорного транспортного средства.

 В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 09.02.2023 № 2578-23рс об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром спорному транспортному средству (VIN 

<

***>). В соответствии с данным отчетом итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 12.01.2023 составила 2 951 267 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 и по результатам которой представлено заключение от 11.08.2023 № 280-2023. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-429260, регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) по состоянию на 12.01.2023; какова рыночная стоимость автобуса ЛИАЗ-429260, регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) по состоянию на 12.01.2023?

Эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ-429260 регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) по состоянию на 12.01.2023 составляет 4 460 901 руб. 43 коп.; рыночная стоимость автобуса ЛИАЗ-429260 регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) по состоянию на 12.01.2023 составляет 4 261 320 руб.; стоимость годных остатков автобуса ЛИАЗ-429260 регистрационный номер 

<

***> (VIN 

<

***>) по состоянию на 12.01.2023 составляет 896 666 руб. 95 коп.

Следует отметить, что истец настаивал на заявленных им исковых требованиях о взыскании с ответчика 2 951 267 руб. ущерба в соответствии с отчетом от 09.02.2023 № 2578-23рс.

В части результатов судебной экспертизы не согласился с утверждениями ответчика о том, что фактически экспертом установлена гибель спорного имущества и наличие оснований для применения положений пункта 4.1.14 спорного договора, согласно которому арендатор обязан возместить арендодателю убытки в случае гибели арендованного имущества в пределах остаточной стоимости, с учетом амортизации. 

Однако, как верно принято во внимание судом, в заключении эксперта вывод о гибели спорного транспортного средства отсутствует. При этом истец указал на то, что в будущем намерен восстановить поврежденный автобус, так как он не потерял своих эксплуатационных свойств и при получении денежных средств от ответчика планирует произвести ремонт данного транспортного средства. 

Ответчик как и в суде первой инстанции сослался на то, что только при наличии вины арендатора с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный арендодателю, определяемый как разница между остаточной стоимостью автобуса с учетом амортизации и стоимостью годных остатков. Остаточная стоимость автобуса составляет 2 102 556 руб. 56 коп. Также указал, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.08.2022 арендодателем передан оспариваемый автобус с существенными недостатками и не пригодный для эксплуатации, в связи с чем после приемки транспортного средства ответчик своими силами и с привлечением специалистов осуществил восстановительный ремонт. Полагает, что ответственность арендатора перед арендодателем наступает только при наличии нарушения арендатором правил эксплуатации транспортных средств или небрежности по отношению к ним, однако в материалах дела отсутствуют такие доказательства. 

Вместе с тем установление непосредственной причины причинения вреда спорному транспортному средству предметом исследования в рамках настоящего спора не являлось.

В рассматриваемом случае исковые требования вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по содержанию переданного в аренду имущества и его обязанности возместить ущерб, причиненный транспортному средству в процессе его эксплуатации.

Представленные истцом доказательства достаточны для подтверждения факта причинения вреда объекту аренды и в связи с этим для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Размер ущерба документально подтвержден, ответчиком не оспорен. Доводы ответчика о том, что автобус до совершения противоправного деяния передавался ему с существенными недостатками и не пригодный для эксплуатации не принимаются судом, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего дела. 

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2023 года по делу № А05-2948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Н.В. Чередина