ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8914/2020

г. Самара

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области на решение определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года по делу №А72-8914/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Димитровград Ульяновской области,

об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Здрава» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции возвратить обществу переплату по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 15 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года, в сумме 116 069,80 рублей.

Решением суда от 15.10.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из сведений, размещенных на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-5521/2019 от 23.05.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) ООО «Здрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает общество в исковом заявлении, 17.03.2020 г. в целях корректировки реестра текущих платежей ООО «Здрава» между заявителем и Межрайонная ИФНС России № 7 по Ульяновской области была проведена сверка расчетов, по итогам которой в адрес общества была представлена справка № 3615093 «О состоянии расчетов по налогам и сборам» (т. 1 л.д. 48 - 51).

Согласно данным, представленным в справке, у заявителя имеется переплата по налогам и сборам, в том числе по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начиная с 01.01.2017 г. в размере 137 904,09 руб., и данная переплата в указанном размере также подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам № ЗП978 от 18.03.2020 г.

На основании полученных данных 08.06.2020 г. конкурсный управляющий ООО «Здрава» обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ульяновской области с заявлением о возврате суммы переплаты налогов, сборов, пеней, и по данному заявлению инспекция 13.07.2020 г. произвела возврат лишь части налогов и сборов, а возврат переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, начиная с 01.01.2017 г., не произведен.

Конкурсный управляющий на основании деклараций ООО «Здрава» (Расчет по страховым взносам) и выпискам с расчетного счета заявителя произвел расчет сумм переплат, который составил 144345,92 руб.

Переплата за период с 15.06.2017 г. по 28.02.2019 г. составляет 116 069,80 руб. (144345,92 - 28276,12).

Считая нарушенным право на своевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить обществу переплату по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 ст. 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7, 8 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. № 11074/05 право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В качестве доказательства наличия переплаты заявитель указывает акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №ЗП978 от 18.03.2020 г., а инспекцией не оспаривается переплата указанная обществом в заявлении в суд.

В доводах отзыва налоговый орган указывает, что ООО «Здрава» является плательщиком страховых взносов и согласно карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) у налогоплательщика имеется переплата по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вместе с тем, налоговый орган приводит довод о том, что в КРСБ имеется не погашенная задолженность по соответствующим видам налогов, которые указаны в решении суда первой инстанции.

08.07.2020 г. в налоговый орган от ООО «Здрава» поступило заявление о возврате на расчетный счет организации переплаты по страховым взносам в размере 137 904,09 руб., а по результатам рассмотрения заявления 09.07.2020 г. инспекцией принято решение № 8432 об отказе в осуществлении возврата, поскольку, у общества имеется задолженность в пределах одного вида налога.

ФНС России включено в реестр требований кредиторов ООО «Здрава» с суммами: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. (налог) - 28 885,44 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 г. (пени) - 1 662,53 руб.

Также налоговый орган указывает на то, что у заявителя имеется задолженность, образовавшаяся по текущим платежам, не вошедшим в реестровую задолженность.

По налогу в сумме 54 763,84 руб., по пени в сумме 4 380,09 руб., по штрафам в сумме 1 700 руб.

По мнению налогового органа, поскольку заявитель признан несостоятельным (банкротом), то в соответствии с ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам должны удовлетворяться в порядке очередности, в соответствии с которой погашение задолженности по уплате страховых взносов входит в пятую очередь удовлетворения требований.

Таким образом, при зачете суммы излишне уплаченных страховых взносов в счет погашения имеющейся недоимки инспекцией может быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленная ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Поскольку, у инспекции отсутствуют сведения о кредиторах первоочередной задолженности, а в случае зачета переплаты в счет недоимки, относящейся к пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, может быть нарушена очередность удовлетворения требований, установленная ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, инспекцией не произведен зачет по соответствующему виду налогов, в соответствии с п.п. 5,6 ст. 78 НК РФ.

Поскольку ст. 78 НК РФ не предусмотрен особый порядок возврата переплаты, числящейся за организацией, находящейся в стадии банкротства (в частности, без учета имеющейся задолженности), инспекцией принято решение № 8432 об отказе в осуществлении возврата переплаты.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 указанного Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из вышеприведенных норм следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.

В этой связи, правило о возврате излишне уплаченного налога лишь после проведения зачетов имеющихся недоимок, установленное абз. 2 п. 6 ст. 78 НК РФ, неприменимо к налогоплательщику, в отношении которого ведется конкурсное производство.

Иное положение означало бы нарушение установленной очередности удовлетворения требований кредиторов или (и) преимущественное удовлетворение требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Имеющаяся у общества сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу.

Самостоятельное взыскание задолженности в период конкурсного производства противоречит закону, и затрагивает права кредиторов.

Отказ возвратить обществу переплату по налогам нарушает права кредиторов общества, являющегося должником в деле о банкротстве, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, за счет которой должны удовлетворяться их требования.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о текущих обязательствах и реестр требований кредиторов.

Довод налогового органа о том, что заявителем не подтверждены текущие обязательства и требования, включенные в реестр, судом правильно отклонен, поскольку в силу ст. 129 Закона о банкротстве реестр ведется конкурсным управляющим, который несет ответственность за его ведение.

В связи с вышеуказанным суд правильно признал наличие у налогового органа обязанности возвратить обществу сумму излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 15.06.2017 г. по 28.02.2019 г. в сумме 116 069,80 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2020 года по делу № А72-8914/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                В.А. Корастелев

 

Е.Н. Некрасова