АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2427/2022

10 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021;

конкурсного управляющего ФИО2 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу № А51-29782/2017

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» ФИО2

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

заинтересованное лицо: Администрация Черниговского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692372, 

<

...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692372, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 муниципальное унитарное предприятие Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее – МУП «Теплоэнерго Черниговское», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве предприятия 14.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками договоров безвозмездного пользования от 01.02.2018 № 68/0035-Б и от 02.04.2018 № 151/0035-Б, заключенных между должником и краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик), и применении последствий их недействительности в виде: для договора                   № 68/0035-Б – реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу ущерба в размере стоимости аренды полученного в безвозмездное пользование имущества за период с 01.02.2018 по 16.07.2019 в сумме                   1 100 750 руб.; для договора № 151/0035-Б – реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу ущерба в размере стоимости аренды полученного в безвозмездное пользование имущества за период с 02.04.2018 по 16.07.2019 и с 02.04.2018 по 16.09.2019 (по бульдозеру Д-606) в сумме             656 200 руб. 

К участию в обособленном споре привлечена Администрация Черниговского муниципального района.

Определением суда от 01.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры безвозмездного пользования от 01.02.2018                     № 68/0035-Б и от 02.04.2018 № 151/0035-Б, заключенные между                        МУП «Теплоэнерго Черниговское» и КГУП «Примтеплоэнерго», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 1 756 950 руб. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 определение суда от 01.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, КГУП «Примтеплоэнерго» в кассационной жалобе просит их изменить и отказать в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств. По мнению заявителя жалобы, поскольку оспариваемые договоры заключены с намерением безвозмездно передать в пользование имущество должника, то реституция может носить исключительно односторонний характер и предполагает обязание ответчика возвратить транспортные средства в конкурсную массу. Полагает, что требование о взыскании денежных средств в виде арендной платы за пользование транспортными средствами по договорам не является требованием о реституции и не могло быть рассмотрено в качестве такового в рамках данного спора. Считает, что конкурсным управляющим по существу заявлено требование о взыскании арендной платы за пользование транспортными средствами, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должно быть предъявлено в качестве самостоятельного в исковом производстве с учетом результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей                  153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель                                         КГУП «Примтеплоэнерго» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнерго Черниговское»              ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что взыскание неосновательного обогащения при реституции соответствует действующему гражданскому и банкротному законодательствам. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.12.2021 и постановления от 01.04.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, конкурсным управляющим выявлены сделки должника, а именно договоры безвозмездного пользования от 01.02.2018 № 68/0035-Б и от 02.04.2018 № 151/0035-Б, согласно которым предприятие (ссудодатель) передало КГУП «Примтеплоэнерго» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование транспортные средства в количестве 14 единиц, указанные в перечне (приложения № 1 к договорам: грузовой фургон ГАЗ 5312, регистрационный знак 

<

***>; цистерна ГАЗ 5319, регистрационный знак 

<

***>; седан Toyota Carina, регистрационный знак 

<

***>; бульдозер гусеничный           Д-606, регистрационный знак 25 ВН 9220; экскаватор гусеничный HITACHI EX55UR, регистрационный знак 25 ВН 9219; ГАЗ 5312321, грузовой (фургон), регистрационный знак 

<

***>; грузовой самосвал САМС HN3253HP35C9M3, регистрационный знак 

<

***>; легковой автомобиль Toyota Cresta, регистрационный знак 

<

***>: самосвал ЗИЛ 431410 грузовой, регистрационный знак К411 OX 125/RUS; самосвал ЗИЛ ММЗ 554М, регистрационный знак 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ 3307, регистрационный знак 

<

***>; самосвал САМСHN3253HP35C9M3, регистрационный знак 

<

***>; автомобиль UAZ PATRIOT, регистрационный знак 

<

***>; грузовой бортовой NISSAN ATLAS, регистрационный знак 

<

***>. 

Полагая, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) отмечено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договоры безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.02.2018 № 68/0035-Б и от 02.04.2018 № 151/0035-Б не предусматривают встречного предоставления, следовательно, подлежат проверке только на наличие совокупности признаков недействительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2018 и 02.04.2018, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (19.01.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров безвозмездного пользования транспортными средствами от 01.02.2018 № 68/0035-Б и от 02.04.2018 № 151/0035-Б, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП «Теплоэнерго Черниговское» после возбуждения дела о его банкротстве заключены безвозмездные сделки, в результате которых, произошло снижение товарной стоимости имущества предприятия (за счет амортизации и т.д.), что с учетом финансового положения должника, экономически необоснованно.

При этом из общедоступных сведений сайта «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на момент заключения спорных сделок                                   МУП «Теплоэнерго Черниговское» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью «Новая Угольная Компания-ДВ» по договорам поставки угля от 01.09.2016 № 33 и от 03.10.2016 № 39 в размере 12 375 820 руб. основного долга и 4 519 610,30 руб. пени (определение суда от 18.12.2018); перед Федеральной налоговой службой по контракту от 05.10.2017 № 22 в размере 173 478,81 руб. основного долга и 6 308,95 руб. пени (определение суда от 16.12.2019).

В ситуации наличия у должника неисполненных обязательств и наличия цели восстановления платежеспособности, заключение договоров по передаче имущества без встречного предоставления, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с утратой возможности получения денежных средств за сдачу транспортных средств в аренду на рыночных условиях.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел», в частности из материалов дела № А51-17236/2018, инициированного по исковому заявлению КГУП «Примтеплоэнерго», следует, что постановлением главы Черниговского муниципального района от 24.11.2017 № 771-п, функции теплоснабжения на территории                              с. Черниговка с 01.12.2017 переданы ответчику. На основании договора аренды от 01.12.2017 № 68/0035-7 по акту приема-передачи от 01.12.2017 КГУП «Примтеплоэнерго» приняло от администрации Черниговского района муниципальное имущество, необходимое для осуществления функций теплоснабжения. Представленные в материалы дела № А51-17236/2018 ответчиком претензии МУП «Теплоэнерго Черниговское» (от 22.12.2017                № 758, от 14.02.2018 № 106, от 23.04.2018 № 297, от 28.04.2018 № 318) и письмо Администрации Черниговского района от 05.02.2018 № 429 также подтверждают, что теплоснабжающей организацией на территории                        с. Черниговка Приморского края в декабре 2017 года являлось                         КГУП «Примтеплоэнерго»; материалы прокурорской проверки (сопроводительное письмо от 20.12.2017 № 7р-2017, письмо от 20.12.2017                  № 25-230855-17/32795-2017, требование от 22.12.2017 № 7-2-2017, ответ на требование от 25.12.2017 № 764) свидетельствуют о законности передачи функций по теплоснабжению на территории с. Черниговка ответчику. Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу № А51-17236/2018 и были известны КГУП «Примтеплоэнерго» в 2017 году. 

Соответственно, КГУП «Примтеплоэнерго», обладая информацией о передаче ему функций по теплоснабжению на территории с. Черниговка Приморского края, располагало сведениями о прекращении основной деятельности МУП «Теплоэнерго Черниговское» и, действуя добросовестно и разумно, должно было убедиться в отсутствии признаков неплатежеспособности у предприятия на дату заключения спорных договоров.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключение оспариваемых сделок привело к передаче имущества МУП «Теплоэнерго Черниговское» без получения дохода в условиях наличия у предприятия значительного объема неисполненных обязательств, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем КГУП «Примтеплоэнерго» не могло не знать, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными договоры от 01.02.2018 № 68/0035-Б и от 02.04.2018                № 151/0035-Б на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, проверив доводы ответчика о применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 191 и 193 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый с открытия процедуры конкурсного производства – 13.06.2019, истек 15.06.2020 (ближайший рабочий день), и с учетом подачи заявления о признании сделок должника недействительными – 14.06.2020, конкурсным управляющим не пропущен. 

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» не выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии условий для признания договоров безвозмездного пользования от 01.02.2018 № 68/0035-Б и от 02.04.2018 № 151/0035-Б недействительными, судебные акты в данной части проверке не подлежат.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок сослался на изготовленное в рамках данного спора заключение эксперта от 07.07.2021 № 1488, согласно которому стоимость аренды техники (без учета затрат по обслуживанию техники и заправки топливом, без экипажа) на период действия договоров безвозмездного пользования от 01.02.2018 № 68/0035-Б и от 02.04.2018                № 151/0035-Б составляла 104 900 руб. в месяц, суд первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, констатировал, что сумма неосновательного обогащения КГУП «Примтеплоэнерго» для договора                    № 151/0035-Б за период с 02.04.2018 по 16.07.2019 и с 02.04.2018 по 16.09.2019 (по бульдозеру Д-606) – 656 200 руб.; для договора № 68/0035-Б за период с 01.02.2018 по 16.07.2019 – 1 100 750 руб., в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в указанных суммах.

Оснований не согласиться с выводом судов о применении последствий недействительности сделок у кассационной инстанции не имеется. 

Доводы о том, что реституция может носить исключительно односторонний характер и предполагает обязание ответчика возвратить транспортные средства в конкурсную массу; требование о взыскании денежных средств в виде арендной платы за пользование транспортными средствами должно быть предъявлено в качестве самостоятельного в исковом производстве, с учетом результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделок в виде возмещения должнику стоимости пользования имуществом соответствует требованиям статей 12, 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 2 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 (Ф03-2427/2022) подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А51-29782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2022 (Ф03-2427/2022) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

                                                                                           А.Ю. Сецко