641/2022-80224(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15207/2022

Дело № А41-2473/22

24 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от ООО “МосГеоТрансСтрой” - представитель не явился, извещен: от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен: 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022  года по делу № А41-2473/22, по иску ООО “МосГеоТрансСтрой” к ИП  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосГеоТрансСтрой»  (далее – ООО «МосГеоТрансСтрой», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2  

Т.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 702 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022  года по делу № А41-2473/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.124- 125).  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение и  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК  РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  суда.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  20.01.2020 между обществом (арендатор) и предпринимателем  (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства № 01АС20, по условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во  временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п.  1.4, – автосамосвал МАЗ 5516А5-380, VIN YЗМ5516А580000653, гос.номер  С244ЕВ199, 2008 г.в. для использования в соответствии с нуждами  арендатора, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению  транспортом и его технической эксплуатации (л.д.10-14).  

По условиям пункта 4.2 договора, арендатором осуществляется 100%  оплата за предполагаемый (согласованный) период работы техники на  основании выставленного счета не позднее 7 рабочих дней.  

На основании выставленных ответчиком счетов истец по платежным  поручениям от 30.06.2020 № 1, от 02.07.2020 №№ 24, 32, от 03.07.2020 № 34  произвел оплату по договору на общую сумму 1 892 000 руб. (л.д.21-24).  

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил –  транспортное средство истцу не предоставил.  

Письмом от 06.12.2021 (л.д.27-29) общество заявил отказ от договора  аренды и потребовало вернуть денежные средства.  

Кроме этого, между сторонами достигнута договоренность о  заключении договора подряда, согласно которому ответчик должен был  выполнить для истца работы по установке геодезических пунктов.  

Во исполнение договоренности, ответчиком истцу выставлен счет на  оплату от 27.08.2020 № Счт-12м, который оплачен истцом платежным  поручением от 27.08.2020 № 134 на сумму 810 000 руб. (л.д.26).  

Однако, договор подряда сторонами не заключен, работы по установке  геодезических пунктов не осуществлялись. Письмом от 06.12.2021 общество  потребовало вернуть денежные средства (л.д.30-32).  

Поскольку претензии общества с требованием о возврате денежных  средств оставлены предпринимателем без удовлетворения, общество  обратилось в суд с настоящим иском.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ  обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом  пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает  возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим  пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с  договором.  

Исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы  обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК  РФ).  

Однако, акт приема - передачи сторонами не подписан. 

Поскольку доказательств передачи автомобиля в аренду не  представлено, фактическое пользование имуществом со стороны арендатора  отсутствовало.  

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  

договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 7.1.2 договора договор может быть досрочно расторгнут  в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях,  когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим  договором.  

Письмом от 06.12.2021 общество заявило отказ от договора аренды. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено,  и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным  обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора").  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  

этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не  возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по  таким делам должны входить следующие обстоятельства:  

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо  сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет истца;  

- факт пользования ответчиком этим имуществом; 

- размер доходов, полученных в результате использования имущества,  то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;  

- период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования,  размер неосновательного обогащения.  

Материалы дела подтверждают факт перечисления истцом денежных  средств ответчику в размере 1 892 000 руб.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку имущество истцу не  передавалось, договор расторгнут, отсутствуют основания для удержания  ответчиком денежных средств, перечисленных во исполнение договора  аренды.  

 Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета платежным  поручением от 27.08.2020 № 134 истец перечислил ответчику 810 000 рублей  за установку геодезических пунктов по договору от 01.06.2020 № УГП/06.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится нею невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право немотивированного  отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с нарушениями  подрядчика.  

Таким образом, основанием для оплаты работ является их выполнение  подрядчиком и принятие заказчиком. Факт выполнения и сдачи работ  должен доказать подрядчик.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ как при наличии заключенного договора подряда,  оформленного в письменном виде, так и при отсутствии заключенного  договора подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N  165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех  существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы  подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат  применению правила о подряде. Сдача результата работ лицом,  выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для  которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами  соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны  обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом  случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда  между сторонами изначально был заключен договор подряда.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В нарушение положений статей 65, 66, 68 АПК РФ ответчик не  представил доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу истцу работ  общей стоимостью 810 000 рублей.  

Поскольку получение ответчиком указанных денежных средств в  отсутствие исполнения встречных обязательств подтверждено материалами  

дела, удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 810 000  рублей, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат  возврату истцу.  

Несостоятелен довод предпринимателя о притворности спорных  договоров.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25),  в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или  притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие  условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок  данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой  является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на  движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или  доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества,  при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним (п. 86 Постановления N 25).  

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую  стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки,  применяются относящиеся к ней правила.  

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки  является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а  также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.  

Таким образом, по основанию притворности недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу  пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны  на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного или муниципального органа, а также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  оспариваемый договор подписан сторонами без замечаний и возражений,  скреплен печатями сторон.  

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе  преследует основную цель - дополнительного удостоверения подлинности  документа. Доказательств обращения с заявлением в правоохранительные  органы о незаконности использования данной печати общества,  товарищества лицами не представлено, о фальсификации представленного в  материалы дела договора в соответствии со ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что воля сторон  оспариваемой сделки направлена на достижение правовых последствий,  соответствующих договору оказания услуг и достижение фактического  результата.  

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении  сторонами конкретных действий, направленных на создание  соответствующих условиям заключенной сделки правовых последствий,  исключает возможность применения статьи 170 ГК РФ с целью признания  такой сделки недействительной.  

В силу требований статей 8, 9, 65 АПК РФ сторона должна доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований  и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих  требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием  непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям  процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу  этой стороны.  

Ответчиком в материалы дела не представлено убедительных  доказательств того, что стороны, участвовавшие в сделках, при заключении  договоров имели цель прикрыть другую сделку.  

Ссылка заявителя жалобы на распечатку аудиозаписи переговоров,  отклоняется судебной коллегией.  

Указанные записи разговоров признаны судом неотносимым  доказательством, из которых невозможно установить субъектный состав и  предмет диалога, в том числе ведение разговора лицом как представителем  истца; также данная запись нотариально не удостоверена, не признана  истцом.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Поэтому представленные ответчиком распечатки разговоров не  являются допустимыми доказательствами, подтверждающими позицию по  иску.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение в органы МВД  по факту мошеннических действий в отношении ответчика, правового  значения не имеет, поскольку отсутствует судебный акт (приговор),  вступивший в законную силу, подтверждающий указанные обстоятельства.  

Доводы заявителя о том, что по факту действий проводится проверка по  уголовному делу в рамках заявления о мошенничестве, не могут быть  приняты апелляционным судом, поскольку результат проверки ответчиком  не представлен. В отсутствие обвинительного приговора, являющегося по  смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего  дела, апелляционный суд лишен процессуальной возможности отклонить  представленные истцом доказательства.  

Ссылка предпринимателя на необоснованность отклонения судом  первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу,  несостоятельна.  

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность  арбитражного суда приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному  основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими  принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.  

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела означает необходимость  установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для  того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Такая  невозможность означает, что, если производство по делу не будет  приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного  решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих  судебных актов. Наличие обязательного основания для приостановления  производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав  и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким  ходатайством.  

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего искового до  принятия правоохранительными органами решения по факту поданного  ответчиком заявления.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы  процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые определение и решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022  года по делу № А41-2473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи М.Б. Беспалов  Л.Н. Иванова