ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165792/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛигаФарм» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-165792/23, 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛигаФарм» к автономной некоммерческой организации Экспертно-правовому центру «Финансовые расследования и судебные экспертизы»  о взыскании,

и по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы»  к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаФарм» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛигаФарм»  (далее  –  Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации Экспертно-правового центра «Финансовые расследования и судебные экспертизы» (далее – Организация, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанной предоплаты по договору оказания консультационных услуг № 14-12/2022 от 27.12.2022 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2023 и по день возврата денежных средств.

До рассмотрения спора про существу к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление Организации о взыскании с Общества задолженности по оплате оказанных услуг в размере 68 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.05.2023 и  по день возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.       

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-165792/23, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе во встречном иске. 

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм материального права.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором возражала против ее доводов и полагала правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор № 14-12/2022 от 27.12.2022  на оказание консалтинговых услуг (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договор цена услуг составляет 168 750 руб.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату услуг в размере 100 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 68 750 руб. заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта оказания услуг сторонами.

Заказчик внес предоплату по договору исполнителю, что  подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 № 545 на сумму 100 000 руб.

В адрес Организации заказчиком направлен отказ от исполнения договора от 14.04.2023 со ссылкой неоказание услуг исполнителем, содержащий требование о возврате оплаченного аванса.

Поскольку исполнитель неотработанную предоплату не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму штрафных санкций.  

Возражая против требований заказчика, а также предъявляя встречный иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнитель ссылался на то, что услуги по договору оказаны им надлежащим образом, а их результаты переданы заказчику, однако последний незаконно уклонился от их оплаты, в связи с чем, задолженность  Общества составила  68 750 руб.  

Руководствуясь статьями  309-310, 395, 711, 717, 720, 783, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, установив, что услуги по договору были оказаны исполнителем в полном объеме и сданы заказчику надлежащим образом, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне Организации не возникло, суды нижестоящих инстанций полностью отказали в удовлетворении первоначального иска и, приняв во внимание, установленное  при его рассмотрении, удовлетворили встречные требования исполнителя о взыскании с Общества стоимости оказанных услуг.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами учтено, что Организацией в материалы дела представлено заключение специалистов от 18.04.2023 № 15/03/23, подготовленное в рамках исполнения договора, в котором сделан вывод о том, что по результатам проведенного исследования и анализа данных бухгалтерского и налогового учета, а также сведений, размещенных в открытых источниках, в деятельности Общества за период с 08.11.2016   по 31.12.2020  отсутствуют признаки осуществления фиктивной или технической финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, акты оказанных услуг направлены исполнителем в разумные сроки после расторжения договора и составлены в период его действия, следовательно, на стороне заказчика   сохранялась обязанность по оформлению предъявленных ответчиком услуг.

 Представленный Обществом протокол осмотра от 26.05.2023 оценен судами как неотносимое доказательство, так как он не подтверждал и не опровергал юридически значимых обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, а из содержащейся в нем переписки было невозможно установить, что она относится к спорному договору и выполнению сторонами обязательств по нему.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что как такового мотивированного отказа от подписания направленных ему актов заказчик не предъявил, а письменных отказ Общества от приемки услуг со ссылкой на отсутствие договорных правоотношений являлся формальным и противоречащим требованиям действующего законодательства. 

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А40-165792/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

          Судья                                                                                                А. В. Коваль