ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1447/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А76-17484/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТранс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-17484/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

общества с ограниченной ответственностью «МКТранс» - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.08.2019, срок действия 3  года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общество «НЕКК». 

Определением  суда от 30.09.2017  произведена замена должника по делу А76-17484/2017 открытое акционерное общество «НЕКК» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НЕКК» (далее – ООО «НЕКК», должник). 

Определением суда  от 04.04.2018 (резолютивная часть от  29.03.2018) в отношении ООО «НЕКК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  (резолютивная часть от 24.07.2018) определение  суда первой инстанции от 04.04.2018 отменено, ООО «НЕКК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Решением суда от 15.11.2018  должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

 Информация о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕКК» конкурсного производства 24.11.2018 опубликована в официальном издании газете «Коммерсант».

Конкурсный управляющий  02.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди от 01.10.2015 № 361/15 с ООО «МКТранс», о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 25 363 725 руб.

Определениями суда от 14.10.2019, 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская сырьевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Металлвторком».

Определением суда от 11.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, с чем не согласился ответчик по сделки, направив в апелляционный суд жалобу с просьбой отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления – отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно данным бухгалтерского учета в адрес ООО «УСК» от ООО «МКТранс» за период с 2015 по 2017 годы поступило сырье на сумму 1 730 380 руб. 68 коп., первичные документы отсутствуют. Из указанного следует, что получатель сырья подтвердил получение от ООО «МКТранс» товара на сумму 1 730 380 руб. 68 коп., однако данный факт не был учтен судом первой инстанции.

Ответчик производил закуп сырья у нескольких контрагентов,  в том числе у  ООО «Металлвторком» (ОГРН 

<

***>). Данная компания имеет лицензию на хранение лома черных металлов (содержание заготовленного лома черных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации), заготовку, хранение, переработку и реализацию  лома  черных  металлов,  хранение  лома  цветных  металлов  (содержание заготовленного лома цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации), заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Данная организация осуществляла прием лома цветных металлов с последующей их реализацией, в том числе реализацией ООО «МКТранс», о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы.

Вывод суда о возможной служебной зависимости свидетелей (работников ООО «УСК»), в должностные обязанности которых входил прием сырья, оценка качества сырья не подтвержден материалами дела. Данные свидетели подтвердили факт поставки товара ООО «МКТранс».

Ответчиком в обоснование своих возражений были представлены накладные, содержащие  наименование, количество, стоимость товара, подписи должностных лиц принимавших товар. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МКТранс» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на жалобу, в котором ФИО5 заявила возражения по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением ООО «МКТранс»,  не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представители ООО «МКТранс» с определением суда первой инстанции не согласились, указали на его незаконность и необоснованность. Просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 ООО «МКТранс» (поставщик) и ООО «НЕКК» (покупатель) подписан договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции и изделий из меди №361/15 (т.1, л.д.11-12), предметом которого является поставка сырья «кабельно-проводниковая продукция и изделия из меди» в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые в спецификациях. 

По условиям пункта 2.3 договора оплата за сырье производится за каждую партию сырья в течение 3 банковских дней с момента приемки. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора грузополучателем сырья выступает ООО «УСК».

Как следует из выписок по расчетным счетам должника (№ 40702810700000004793 в ПАО Банк «ФК Открытие», № 40702810700000001801 в АО АКБ «МФК»), за период с 28.10.2015 по 18.01.2017 в пользу ООО «МКТранс» по спорному договору перечислено 25 363 725 руб. (т.1, л.д.15-17, 29-62). 

Полагая, что заключение мнимого договора и совершение перечислений денежных средств в пользу ответчика без встречного предоставления со стороны последнего привели к уменьшению активов должника, недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчиком в обоснование своих возражений были представлены накладные от  20.10.2015 №3 на сумму 193 200 руб., от  20.10.2015 №4 на сумму 7 872 900 руб., от 21.10.2015 №5 на сумму 3 220 000 руб., от 30.10.2015 №6 на сумму 860 362 руб., от 03.11.2015 №7 на сумму 1 213 940 руб., от 06.11.2015 № 8 на суму 151 200 руб., от 06.11.2015 №9 на сумму 196 330 руб., от 09.11.2015 №10 на сумму 1 771 000 руб., от 11.11.2015 №11 на сумму 1 771 000 руб., от 12.11.2015 №12 на сумму 1 771 000 руб., от 13.11.2015 №13 на сумму 1 068 478 руб., от 18.11.2015 №14 на сумму 1 846 350 руб., от 09.02.2015 на сумму 16 430 руб.,  от 16.02.2016 №2 на сумму 76 880 руб., от 18.02.2016 №3 на сумму 45 500 руб., от 15.03.2016 №5 на сумму 153  110  руб., от 20.06.2016 №7 на сумму 554 455 руб., от 04.07.2016 №8 на сумму 265 720 руб., от 06.07.2016 №9 на сумму 223 560 руб., от 06.07.2016 №10 на сумму 79 380 руб., от 15.08.2016 №11 на сумму 345 150 руб., от 18.11.2016 №14 на сумму 1 677 780 руб. Всего на сумму 25 363 725 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,

обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Для констатации недействительности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника. 

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том, если контрагент является заинтересованным лицом). 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности с целью вывода активов в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В целях подтверждения реальности спорных правоотношений ответчиком представлен договор поставки №23 от 29.10.2015 (т.3, л.д.21-23), заключённый между ООО «МКТранс» и ООО «УралДеталь», а также товарные накладные: от 02.11.2015 №15 на сумму 3 350 000 руб., от 11.12.2015 №17 на сумму 6 195 317 руб., от 23.12.2015 №23 на сумму 8 188 646 руб., от 15.03.2016 №4 на сумму 141 600 руб. о поставке обществом «УралДеталь» в пользу общества «МКТранс» кабельной продукции.

Согласно данным товарным накладным грузоотправителем указано ООО «Металлвторком», в подтверждение чего представлены договор от 15.09.2015 (т.3, л.д.33) и товарные накладные: от 30.09.2015 №7 на сумму 1 551 950 руб., от 09.10.2015 №12 на сумму 2 036 000 руб., от 04.12.2015 №17 на сумму 7 883 300 руб., от 25.12.2015 №21 на сумму 1 283 617 руб. (т.3, л.д.35, 37, 39-40, 42). Факт оплаты за поставленный товар подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «УралДеталь» (т.3, л.д.87-114).

Кроме того, ответчик представил в материалы дела  товарные накладные от 01.10.2015 № 34 на сумму 90 000 руб., от 02.10.2015 №35 на сумму 1 475 100 руб., от 09.10.2015 № 40 на сумму 675 100 руб., от 04.12.2015 № 55 на сумму 1 313 900 руб. на поставку обществом «Принт» товара в адрес обществу «УралДеталь» (т.4, л.д.73-76).

Вместе с тем, товарно-транспортных документы, подтверждающих факт доставки товара заявителем должнику, равно как и доказательства наличий у заявителя собственного грузового автотранспорта либо заключения договора на перевозку, в материалы дела не представлено. 

Доводы об отсутствии таких документов за давностью лет не принимается арбитражным судом, поскольку ответственность и соответствующие правовые последствия за утрату документов финансово-хозяйственной деятельности несет лицо, в чьи обязанности входит обеспечение сохранности имущества юридического лица, коим в данном случае является директор общества «МКТранс».

Кроме того, из содержания решения налогового органа № 3 от 30.03.2017 следует, что в период с 01.10.2015 по 31.03.2016г. общество «Принт» приобретение кабеля, провода, в объемах сопоставимых заявленной реализацией не осуществляло (стр. 131-136). 

Оценив в совокупности представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности реальности совершения заявителем поставки товара в адрес должника, поскольку само по себе оформление товарных накладных, в отсутствие доказательств доставки товара должнику, приобретения товара для целей последующей продажи должнику, доказательством реальности осуществления хозяйственных операций не является, вследствие чего обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, целью подписания оспариваемого договора купли-продажи и оформления товарных накладных было создание формальных оснований для перечисления (вывода)  денежных средств должника, в ситуации наличия у последнего признаков неплатежеспособности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-17484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

                                                                                              Е.А. Позднякова