ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84030/2020

31 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 25.08.2020

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «ДОРИНЖ-39»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года

по иску ЗАО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС»

к ЗАО «ДОРИНЖ-39»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «СТРОЙТЕПЛОСЕРВИС» к ЗАО «ДОРИНЖ-39» о взыскании 4 578 926 руб. 01 коп. задолженности, 457 892 руб. 60 коп. неустойки по договору от 04.04.2013 № 2-225, 3 021 127 руб. 09 коп. задолженности, 302 112 руб. 70 коп. неустойки по договору от 14.05.2013 № 2-226.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Из материалов дела следует, 04.04.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2-225, согласно которому истец обязался выполнить и сдать Ответчику работы по устройству теплосети на объекте «жилая постройка», расположенном по адресу: 

<

...> район Раменки (ЗАО), а ответчик - принять и оплатить Работы.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 7 к договору, которым стороны увеличивали объем выполняемых работ, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с 2013 по 2017 годы истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 91 578 519, 85 руб.

Перечень актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, содержащий реквизиты указанных документов имеется в материалах дела.

Ответчик принял данные работы в полном объеме, что подтверждается печатями ответчика на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, а также подписями генерального директора ответчика на данных документах. Ответчиком работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 2.7 ответчик вправе удерживать 5% от стоимости выполненных истцом работ. Удержанная сумма подлежит возврату истцу в течение 24-х месяцев с даты сдачи работ приемочной комиссии, за исключением сумм, потраченных ответчиком на устранение дефектов в работе истца. Основанием для возврата удержанных денежных средств является справка от эксплуатирующей организации, подтверждающая отсутствие претензий к выполненной по договору работе.

Результат работ, выполненных истцом, был признан полностью завершенным и готовым к эксплуатации. Какие-либо претензии к качеству работ в данных документах не отражены, дефекты не зафиксированы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательства по договору № 1, претензии к качеству работ отсутствовали как у ответчика, так и у технических специалистов, осуществлявших проверку качества работ перед вводом объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство, в силу п. 2.7 договора № 1, является основанием для возврата истцу удержанного ответчиком резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ по истечении 24-х месяцев с даты получения справок от эксплуатирующих организаций.

Общая сумма резерва, удержанного ответчиком, составляет 4 578 926,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и таблицей № 1, содержащей перечень актов по форме КС-2 и КС-3 с расчетом удержанного резерва (прилагается). Ответчик, подписав указанный акт сверки, фактически признал задолженность перед истцом в указанном размере.

Поскольку акты и разрешение на подключение объекта к системе теплоснабжения были подписаны 31.07.2017, каких-либо недостатков по качеству работ ответчик не выявил, то обязанность ответчика по возврату резерва истцу наступает по истечении 24-х месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 01.08.2019 г.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, резерв истцу не перечислен.

Также, 14.05.2013 г. между сторонами заключен договор подряда № 2-226, согласно которому истец обязался выполнить и сдать ответчику работы по устройству наружных сетей водоснабжения на объекте «жилая постройка», расположенном по адресу: 

<

...> район Раменки (ЗАО), а ответчик принять и оплатить работы.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 7 к договору, которым стороны увеличивали объем выполняемых работ, а также согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с 2013 по 2017 годы истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 46 355 051, 40 руб.

Перечень актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, содержащий реквизиты указанных документов имеются в материалах дела.

Ответчик принял данные работы в полном объеме, что подтверждается печатями ответчика на актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости работ по форме КС-3, а также подписями генерального директора ответчика на данных документах. Ответчиком работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В отношении данного договора истец указал, что поскольку работы были приняты приемочной комиссией 19.04.2016 г. и в течение последующих 2-х лет недостатки выполненных работ не выявлены, то обязанность по возврату резерва у ответчика наступила по истечению 2-х лет с даты приемки работ, то есть с 20.04.2018. Однако, данная обязанность ответчиком не исполнена, резерв истцу не перечислен.

Общая сумма резерва, удержанного ответчиком, составляет 3 021 127,09 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и таблицей № 2, содержащей перечень актов по форме КС-2 и КС-3 с расчетом удержанного резерва (прилагается). Ответчик, подписав указанный акт сверки, фактически признал задолженность перед истцом в указанном размере.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма оставлены без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден; ответчиком работы приняты без замечаний по качеству и объему выполненных работ, однако доказательств надлежащей оплаты не представлено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не дана оценка пункту 2.6 спорных договоров, согласно которым ответчик удерживает стоимость генподрядных услуг в размере 2 % от стоимости выполненных истцом работ, а также не исследовал наличие оснований для взыскания неустойки с учетом пункта 2.5.2 спорных договоров и не проверил факт выставления ответчику счетов на оплату и счетов-фактур.    

Кроме того,  судами не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного суда Российской Федерации №№ 305ЭС0-18605, 305-ЭС20-16067 от 21.01.2021г. и № 305-ЭС20-18448 от 02.02.2021г. 

В этой связи вывод судов о взыскании с ответчика полной суммы задолженности и неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А40-84030/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев