Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1055/2019

город Псков

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Жилищное управление» Великолукского района (место нахождения: 182113, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Элит-проект» (место нахождения: 182104, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 70 459 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2019 №2;

ответчик: не явился, извещен, 

установил:

муниципальное предприятие «Жилищное управление» Великолукского района (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Элит-проект» (далее – ответчик, Общество) (уточнение наименования принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 70 459 руб. 34 коп., в том числе 60 000 руб. основного долга по договору купли-продажи материалов после разбора аварийного здания от 18.10.2016, 10 459 руб. 34 коп. пени за период с 12.07.2017 по 19.03.2019. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил, отзыва на иск не представил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Почтовое уведомление о получении определения Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, направленного в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не возвращено в суд (почтовый идентификатор 18000080227570). 

17.05.2019 судом в адрес почтового отделения было направлено письмо, согласно которому были запрошены сведения о вручении соответствующей корреспонденции Обществу. В соответствии с ответом на запрос определение Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2019 было вручено секретарю ответчика ФИО3 о чем имеется соответствующая отметка о получении 17.04.2019 (л.д. 87-89).

Определение суда от 15.05.2019 (почтовые идентификаторы 18000080281923, 18000080307555), определение суда от 10.06.2019 (почтовый идентификатор 18000080326488), определение суда от 20.06.2019 (почтовый идентификатор 18000080347261), направленные в адрес Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в суд с отметками почтовой организации «истек срок хранения». 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела из ЕГРЮЛ Общество не исключено, процедура банкротства в отношении него не введена.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, и его отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года между Предприятием (далее – продавец) и Обществом (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает материалы после разбора здания дома культуры, расположенного по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Русаново. 

Цена продажи материалов составляет 180 000 руб. Расчеты производятся путем внесения аванса в размере 100 000 руб. в кассу продавца. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта разбора здания (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора материалы считаются переданными покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В рамках договора Общество произвело оплату в сумме 120 000 руб., в том числе по расходным кассовым ордерам от 31.10.2016 №123 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2017 №36 на сумму 5 000 руб., от 14.12.2017 №38 на сумму 5 000 руб., от 09.01.2018 №2 на сумму 10 000 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 60 000 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Предприятием в адрес Общества направлялись претензии. Поскольку претензии ответчиком были оставлены без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также установленной договором пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ значимые для дела обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы доказательствами, находящимися в материалах дела, и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между сторонами возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре купли-продажи.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт наличия между сторонами договорных отношений подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи материалов после разбора аварийного здания от 18.10.2016, подписанным без замечаний и возражений сторонами, скрепленным оттисками печати истца и ответчика. Договор лицами, участвующими в деле, не оспаривался, недействительной сделкой не признан, заявление о фальсификации доказательства Общество не заявляло. 

Частичная оплата проданного товара в сумме 120 000 руб. 00 коп. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 31.10.2016 №123 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2017 №36 на сумму 5 000 руб., от 14.12.2017 №38 на сумму 5 000 руб., от 09.01.2018 №2 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2 и 4.1 договора стороны установили необходимость подписания акта разбора здания и акта приема-передачи материалов. При этом окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта разбора здания. Предприятием двухсторонний акт приема-передачи и акт разбора здания не представлены.

Истец в претензии от 12.07.2017, направленной в адрес ответчика, предложил последнему подписать акт приема-передачи материалов и оплатить оставшуюся неоплаченной задолженность за полученные материалы в сумме 80 000 руб. 

Вместе с тем указанная претензия получена ответчиком, возражений вплоть до рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Псковской области не заявлено. После получения претензии ответчиком подписанный акт в адрес МП «Жилищное управление» Великолукского района не возвращен, однако во исполнение требований претензии ответчиком была частично произведена оплата 06.10.2017  на сумму 5 000 руб., 14.12.2017 на сумму 5 000 руб. и 09.01.2018  на сумму 10 000 руб.

В последующих претензиях истец повторно просил ответчика направить в его адрес пописанный акт. Однако ответчик такой акт в адрес истца вновь не направил.

Истцом в материалы дела представлено Постановление от 24.10.2016 №1497, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, деревня Русаново, списано; разборка и демонтаж нежилого помещения возложены на Предприятие. Согласно акту осмотра территории от 10.07.2017 было установлено следующее: аварийное здание разобрано, участок освобожден от капитального строения, материалов и строительного мусора после разбора здания (л.д. 75, 106). Истцом приложены фотоматериалы. 

Таким образом, оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, процессуальное поведение истца и ответчика, суд полагает, что факт разбора здания и передачи материалов Обществу истцом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не оспаривались. Ответчик, получив от истца материалы после разбора здания клуба д. Русаново, а также требование об оплате оставшейся задолженности  продолжил производить оплату задолженности, возражений относительно её размера, а также самого факта передачи ему товара не заявлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 60 000 руб. 00 коп. (180000-120000=60000) задолженности в рамках договора купли-продажи материалов после разбора аварийного здания от 18.10.2016 являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика пени в размере 10 459 руб. 34 коп. за период с 12.07.2017 по 19.03.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков уплаты цены продажи материалов, покупатель уплачивает продавцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пеней, согласно расчету истца за период с 12.07.2017 по 19.03.2019 составляет 10 459 руб. 34 коп. Расчет пеней ответчиком не оспорен, проверен судом, признан неверным в части определения даты начала начисления пени. Согласно представленному расчету истец начисляет пени, начиная с 12.07.2017. 

Однако суд считает, что в данном случае при определении даты начала просрочки исполнения ответчиком обязательств  следует учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет производится в течении 10 календарных дней со дня подписания акта разбора здания. 

Первая претензия с предложением подписать акт разбора здания от 12.07.2017 фактически направлена истцом в адрес ответчика 25.07.2017 и получена последним 27.07.2017 (л.д. 19 т. 1).

То есть с этого дня, с 27.07.2017, ответчик мог подписать акт и направить истцу, а также добровольно исполнить требования истца по оплате 80 000 руб. за приобретенные материалы в течение 10 календарных дней. Аналогичный срок (10 календарных дней) указан и самим истцом в претензии от 12.07.2017 №19.

 Следовательно, у истца возникло право начисления договорной неустойки лишь с 08.08.2017.

Таким образом, согласно расчету суда обоснованно заявленной является неустойка за период с 08.08.2017 (27.07.2017 + 10 дней, учитывая положения статей 191-193 ГК РФ) по 19.03.2019 в сумме 9 811 руб. 34 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен. О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Поскольку факт просрочки внесения платы за проданные материалы в рамках договора подтвержден, исковые требования по взысканию пени подлежат частичному удовлетворению в размере 9 811 руб. 34 коп., начисленные за период с 08.08.2017 по 19.03.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Определением суда от 10.04.2019 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 2 792 руб. государственной пошлины, с истца – 26  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Элит-проект» в пользу муниципального предприятия «Жилищное управление» Великолукского района 69 811 руб. 34 коп., в том числе основной долг в сумме 60 000 руб., неустойку в сумме 9 811 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципального предприятия «Жилищное управление» Великолукского района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Элит-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 792 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищное управление» Великолукского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья             Л.В. Алексеева