Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8460/2017

г. Хабаровск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 681013,                               г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Ленина, 42, корп. 5)

к  Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 2 предписания от 30.12.2016                                  № П2016-13-0751

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЗ по ЖКХ»: представители не явились; 

от Управления: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017                                                № 01.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Общество, заявитель, ООО «СЗ по ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительным пункт 2 предписания от 30.01.2016 № П2016-13-0751 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление).

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в  суд с рассматриваемым заявлением.

Общество явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. Согласно сведениям официального сайта Почты России, определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено Обществом 26.06.2017.

При таких обстоятельствах Общество, на основании статьи 123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Управление в представленном отзыве указало о том, что в оспариваемом предписании имеется техническая ошибка в части даты выдачи предписания, поскольку данное предписание фактически выдано 30.12.2016. 

Поскольку представленными материалами подтверждается, что фактически предписание выдано не 30.01.2016, а 30.12.2016, то суд пришел к выводу считать правильной дату выдачи предписания – 30.12.2016.

Кроме этого, в отзыве Управления указано о пропуске Обществом срока на оспаривание данного предписания в судебном порядке и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Поскольку Обществом не заявлено возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствии его представителей, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд  с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование Общества о признании недействительным пункта 2 предписания от 30.12.2016 № П2016-13-0751 в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.06.2017 выполнить работы: по устранению зазоров в подъезде № 2 дома № 4 по ул. Ремесленной в г. Комсомольске-на-Амуре; по ремонту слуховых окон; по локальному ремонту цоколя; по ремонту пола на лестничной площадке 1 этажа во 2 подъезде; по выявлению и устранению причин пояснения темных пятен, сырости на стенах в квартире № 9.

Согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, имеющемуся на копии предписания, приложенного к заявлению Общества при обращении  в суд, оспариваемое предписание получено ООО «СХ по ЖКУ» 10.01.2017 и зарегистрировано под вх. № 17/17.

Данное обстоятельство подтверждено также представителем Управления в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из оснований заявленных требований, о нарушении своих прав оспариваемым пунктом предписания Обществу стало известно 10.01.2017.

Следовательно, с заявлением об оспаривании данного предписания Общество должно было обратиться в суд не позднее 11.04.2017 (с учетом того, что 10.04.2017 являлось выходным днем).

Согласно штемпелю органа почтовой связи на почтовом конверте, заявление об оспаривании пункта 2 предписания Управления было направлено Обществом в арбитражный суд 07.06.2017, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Обществом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный  вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.1999                      № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. 

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов, но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В определении от 21.06.2017 суд предложил Обществу мотивированно обосновать уважительность причин пропуска срока на оспаривание предписания.

Однако, несмотря на соответствующее предложение суда, мотивированного обоснования уважительности причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин Обществом не представлено.

Не установлено наличие таких причин и судом по имеющимся материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания  от 30.12.2016 № П2016-13-0751.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока для обращения в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде на основании статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пункта 2 предписания от 30.12.2016                                       № П2016-13-0751 Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                    Д.В. Леонов