ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-133534/2017

12 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ТУ Росимущества в Московской области: ФИО1, по доверенности от 20.02.2018 № 72-Д

от истца – ООО «Авто-91»: не явился, извещен

рассмотрев 05 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 

<

***>)

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-91» (ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-91» (далее – ООО «Авто-91», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 711 102 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ТУ Росимущества в Московской области ссылается на то, что истцом не доказан факт хранения имущества по адресу, указанному в государственном контракте в спорный период; обязательства сторон по государственному контракту прекратились с 30.04.2017.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Авто-91» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком 23.01.2017 заключен государственный контракт № 0148100001416000082 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Стоимость за единицу объема хранения сторонами согласована в размере 17,20 руб. за 1 куб. метр в сутки, а сроки оказания услуг были установлены с момента заключения контракта по 30 апреля 2017 года.

В соответствии с государственным контрактом № 0148100001416000082 ООО «Авто-91» осуществляло хранение переданного ему имущества объемом 19 436, 8629 куб. метров, что подтверждается актом приемки-передачи услуг от 30.04.2017 № 4 и складскими квитанциями.

Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по государственному контракту, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 711 102 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, приняв во внимание условия заключенного между сторонами контракта, установили, что факт оказания услуг по хранению имущества в спорные периоды в силу договорных отношений с ответчиком материалами дела подтвержден, однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла с 30.04.2017, то задолженность ответчика перед истцом в рамках госконтракта отсутствует, отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм материального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-133534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       О.А. Шишова

 

                                                                                                    М.Д. Ядренцева