АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru 

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.10.2025 года Дело № А40-153804/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025 года. 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Трошиной Ю.В., Каменецкого Д.В.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.04.2025)  

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 13.10.2021) 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» - ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 ( № 09АП-13940/2025),  

по ходатайству конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» об истребовании доказательств - копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 АО КБ «Рублев» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183 (6421) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро», принадлежащих ФИО2, у ООО «Агро-Инвест» копии договора залога в  

отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро», принадлежащих ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Агро-Инвест» копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро», принадлежащих ФИО2, отказано. Производство по ходатайству конкурсного управляющего в части истребования у ФИО2 копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель- Агро», принадлежащих ФИО2, прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда от 27.02.2025 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что основания для прекращения производства по ходатайству в части отсутствовали, истребуемые документы необходимы ему для целей обеспечения последующего взыскания сумм субсидиарной ответственности с ответчицы как ранее контролировавшего банк лица.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы и письменных пояснений.  

Представитель ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО КБ «Рублев» 21.11.2024 (загружено в систему «Мой арбитр») обратился в Арбитражный суд города Москвы  

с заявлением об истребовании у ФИО2 копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро» принадлежащих ФИО2, у ООО «Агро-Инвест» - копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орел Нобель-Агро», принадлежащих ФИО2  

Оценив доводы сторон и исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 150 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для истребования сведений у третьего лица - залогодержателя ООО «Агро-Инвест», и прекращения производства по ходатайству в части истребования у ФИО2  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В обоснование ходатайства об истребовании у ФИО2 и ООО «Агро- Инвест» договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орёл Нобель- Агро» заявитель приводил довод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-153804/2018, солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублев» привлечены: ФИО4 и ФИО2. Учитывая изложенное, копия истребуемого договора залога акций необходима для анализа данной сделки, на предмет наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, и решения вопроса об обращении с заявлением об оспаривании данной сделки, в т.ч. как сделки, совершенной в обход принятых судом обеспечительных мер.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства в отношении ООО «Агро-Инвест», суды отметили, что указанное юридическое лицо, не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Банка, судебных актов о правах и обязанностях указанного лица, в рамках рассмотрения настоящего дела, не принималось.  

Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Вместе с тем, приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что конкурсный управляющий вправе получать любые сведенья и  

документы о не ограниченном круге лиц напрямую не относящиеся к процедуре банкротства банка.  

Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий ссылается на судебный акт, которым установлены основания для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ «Рублев». Вместе с тем, вопрос о привлечении данных лиц к ответственности уже разрешен.  

В настоящем случае получение сведений о сделках контролирующего должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не влияет на имущественное положение самого должника-Банка.  

Субсидиарный должник отвечает перед кредиторами основного должника за собственные неправомерные действия, причинившие кредиторам вред в силу невозможности удовлетворения их требований к должнику.  

 Обязательство субсидиарного ответчика можно рассматривать как мера гражданско-правовой ответственности самого субсидиарного должника, основанную на собственных неправомерных действиях при осуществлении права корпоративного управления, а также на началах принятия на себя риска неблагоприятных последствий действий юридического лица, при неисполнении им своих обязательств в гражданском обороте.  

Истребуемый конкурсным управляющим документ - копия договора залога, не имеет правового значения для установления размера ответственности субсидиарного должника в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в т.ч. не влияет на выбор способа распоряжения правом, как следствие наступления ответственности.  

При этом запрашиваемые конкурсным управляющим сведения касаются сделки, которая совершена не от имени и не за счет имущества должника-Банка, следовательно, заявленное ходатайство об истребовании договора залога акций АО «Орёл Нобель-Агро» не направлено на цели, предусмотренные Законом о банкротстве, и обоснованно отклонено судами.  

Кроме того, непосредственно конкурсным управляющим в материалы дела была представлена копия залогового распоряжения, выписка из реестра акционеров АО «Орёл Нобель-Агро», из которых следует, что договор залога датирован 18.03.2021, т.е. до принятия судом обеспечительных мер в отношении  

ФИО2 (определение суда от 23.01.2023), и указанные документы содержат иные сведения в отношении интересующего договора.  

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии намерения оспаривать договор залога, т.к. не являются основанием для удовлетворения заявления об истребовании, кроме того, располагая указанными выше сведениями (отраженными, в т.ч. из залоговом распоряжении), ГК «АСВ» не лишено права на обращение в суд с отдельным иском к ФИО2 за защитой нарушенного права, при принятии/рассмотрении которого могут быть истребованы дополнительные документы.  

Кроме того, взыскатель не лишен права на обращение впоследствии с заявлением о банкротстве субсидиарного должника, в случае неисполнения им своих обязательств перед кредиторами, что повлечет наступление соответствующих правовых последствий, в т.ч. установление сведений о составе  

имущества субсидиарного должника, истребовании необходимой документации и иных сведения для установления значимых обстоятельств и фактов.  

Ранее также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2024 (резолютивная часть определения вынесена 14.11.2024) по настоящему делу о банкротстве АО КБ «Рублев» было отказано в полном объеме в удовлетворении аналогичного ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 копии договора залога в отношении 811 голосующих акций АО «Орёл Нобель-Агро» принадлежащих ФИО2, при этом Банк уже располагал сведениями от регистратора.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что судебным актом установлен арест в отношении спорных ценных бумаг, что предполагает возможность получения исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства в случае, если для целей фактического исполнения требований судебного акта о временном ограничении правомочия распоряжения объектом права необходимо совершение исполнительных действий. Равным образом, сведения о составе имущества, об имущественных правах должника в денежном обязательстве могут быть установлены кредитором (взыскателем) в рамках исполнительного производства.  

Доводы управляющего о необходимости испрашиваемых документов и сведений для целей последующего взыскания сумм субсидиарной ответственности с ФИО2 отклонены судами, поскольку договор залога не является сделкой Банка-должника.  

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу  

 № А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Ю.В. Трошина 

Д.В. Каменецкий