АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24580/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от подателя жалобы – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Локтева С.В. (доверенность от 06.03.2019), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика – индивидуального предпринимателя Толстых Лидии Дмитриевны (ИНН 231113454185, ОГРНИП 311230816700020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Попов А.А., Абраменко Р.А., Галов В.В.) по делу № А32-24580/2018, установил следующее.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) наложен судебный штраф в размере 50 тыс. рублей за неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательства и информирования суда о невозможности представления доказательства.

В кассационной жалобе управление просит определение от 29.03.2019 отменить. Податель жалобы указывает, что в ответах на запрос суда управление уведомляло о том, что проводятся розыскные мероприятия запрашиваемых документов. Управление вправе осуществлять розыск документов в течение года.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, для правильного и своевременного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 01.02.2019 истребовал из управления копии материалов регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142045:1217; земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142045:1218; нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142045:1289 и нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142045:1293. 

26 февраля 2019 года в адрес суда апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 20.02.2019 № 16-598/6613 поступила часть материалов истребованных регистрационных дел, из содержания которых можно установить основания и порядок формирования земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1217 и 23:43:0142045:1218, основания перехода права собственности от Толстых А.С. к Толстых Л.Д. на данные земельные участки и нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1289 и 23:43:0142045:1293, но не возможно установить основание первичной государственной регистрации права собственности Толстых А.С. на спорные объекты недвижимости. В вышеуказанном сопроводительном письме управление сообщило суду, что оно не может обнаружить по месту хранения пакеты документов на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0142045:1289 и 23:43:0142045:1293. В связи с этим, управлением проводятся розыскные мероприятия в порядке, установленном приказом Минкультуры Российской Федерации № 526 от 31.03.2015, также сообщено, что документы по вышеуказанным регистрационным записям будут направлены суду дополнительно. 

Поскольку управление не сообщило суду о том, что назначена комиссия по розыску документов и установлен срок проверки, с учетом того, что имеется запрос суда по данным документам, то суд апелляционной инстанции повторно определением от 01.03.2019 запросил у управления материалы регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142045:1289 и нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0142045:1293 (управлению было необходимо представить те копии частей регистрационных дел, которые ранее суду не предоставлялись). Суд апелляционной инстанции также просил представить сведения о результатах проведения служебной проверки по фату утраты материалов регистрационных дел, в том числе сведения о времени и причинах утраты истребованных судом документов. 

Установив, что запрос суда не исполнен, суд апелляционной инстанции определениями от 29.03.2019 вынес частное определение в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также наложил штраф на управление в размере 50 тыс. рублей за неисполнение судебного запроса об истребовании доказательств и несообщения о невозможности представления доказательств в установленный срок. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4 и 6 статьи 66 Кодекса истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Кодекса.

Из указанных разъяснений следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся. При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодекса.

Согласно статье 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечень оснований, по которым явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является обязательной. Решение данного вопроса является прерогативой суда. В связи с чем, неисполнение лицом, участвующим в деле, обязательных указаний суда, препятствующее своевременному рассмотрению дела, может повлечь для таких лиц применение к ним меры ответственности в виде наложения судебного штрафа по правилам статьи 120 Кодекса.

Неуважением к суду могут быть признаны как действия (бездействие), преследующие цель умаления авторитета судебной власти, так и бездействие, выражающееся в неисполнении соответствующих нормам процессуального законодательства требований суда, поскольку, не исполняя требования суда, лицо, независимо от целей такого поведения, фактически посягает на авторитет судебной власти.

Взыскивая с управления судебный штраф, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, за проявленное им неуважение к арбитражному суду, налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что управление неоднократно уклонялась от представления в арбитражный суд истребованных судом сведений и доказательств, о причинах их непредставления суд не уведомила, таким образом, управлением допущено длительное противоправное неисполнение требований арбитражного суда, что привело к невозможности для суда выполнить в требуемой процессуальным законом объеме формирование дела в части доказательственной базы. 

Ссылка управления на то, что на розыск документов отводится один год, не может быть принята во внимание в качестве освобождения от ответственности за неисполнение судебного запроса, поскольку суду не представлены никакие доказательства того, что розыск документов действительно начат и будет завершен к определенному сроку. Ввиду позиции управления суд апелляционной инстанции лишен был правовых оснований для назначения даты следующего судебного заседания с учетом поступления запрашиваемых документов и возможности разрешения спора по существу. Отсутствие информации о сроке исполнения запроса суда привело к воспрепятствованию отправления правосудия, что обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как неуважение к суду.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для наложения на управление судебного штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу № А32-24580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи 

                                 Е.В. Артамкина

                                 Е.И. Афонина

                                 А.В. Садовников