Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                    Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» и общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 (судья Ершова Л.А.)               и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-29670/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (663650, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество,                  ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – завод, ООО «Волгоградский магниевый завод») о взыскании 40 000 руб. штрафа                        за сверхнормативное пользование вагонами на основании договора на оказание услуг                   от 01.01.2019 № ГКВС-1/2019, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов                   по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик) и общество                             с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее – ООО «Ирбейский разрез», грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                              от 16.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 4 800 руб. штрафа, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 240 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и завод обратились                    с кассационными жалобами.

Завод в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и взыскания судебных расходов и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы завод ссылается на то, что, правильно установив, что спорный вагон простаивал в период с 01.04.2022 по 22.04.2022 не по вине грузоотправителя/грузополучателя (ответчика или третьего лица), в то же время суд первой инстанции не учел, что согласно приложенной истцом к иску справке ОАО «РЖД» о передвижении вагона 22.04.2022 в 10.44 час. зафиксирована перестановка вагона на другой железнодорожный путь, то есть перевозчик в указанное время забрал вагон, в связи с чем начисление штрафа с 23 по 25 апреля 2023 года судом произведено ошибочно.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ГК Вагонсервис» считает неверным вывод судов о том, что простой спорного вагона в период с 01.04.2022 по 22.04.2022 допущен по причинам, независящим от грузополучателя - ООО «Ирбейский разрез» в связи с тем, что подача на путь общего пользования вагона истца после его выгрузки произведена по причине отсутствия свободных путей общего пользования ОАО «РЖД». При этом общество приводит довод           о том, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной договором, заключенным с истцом. Порядок подачи и уборки вагонов регулируется условиями договоров, заключенных между грузополучателем                          (ООО «Ирбейский разрез») и перевозчиком (ОАО «РЖД»), и поскольку одним из контрагентов ответчика является грузоотправитель и перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение перевозчиком обязанностей по информационному и технологическому взаимодействию с грузополучателем, в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не должно влечь негативные последствия для истца. Заключая договор с истцом, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных в договоре условий. При этом ответчик не лишен возможности обратиться к перевозчику с требованием о возмещение убытков в виде уплаченного истцу штрафа, если полагает, что имеет место вина перевозчика.

Кроме того, в кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку                             в постановлении не содержится оценки доводов апелляционной жалобы.

ООО «ГК Вагонсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать и оставить принятые по делу решения и постановление в обжалуемой заводом части без изменения.

ООО «Волгоградский магниевый завод» отзыв на кассационную жалобу общества не представило.

ООО «Ирбейский разрез» в отзыве на кассационную жалобу, поданную ООО «ГК Вагонсервис», просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО «РЖД» отзыв на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц              о времени и месте его проведения, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Волгоградский магниевый завод» (заказчик) и ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2019 № ГКВС-1/2019 (далее также – договор) в редакции протоколов согласования цены, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора).

В договоре указано, что он составлен по типовой форме, утвержденной ООО «ГК Вагонсервис».

Пунктами 3.3.6, 3.3.7 договора установлена обязанность заказчика обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 48 (сорока восьми) часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше срока, установленного в том числе в пунктах 3.3.6, 3.3.7, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае несогласия заказчика с заявленным исполнителем временем превышения срока нахождения, заказчик должен мотивированно возразить с приложением данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В обязанности заказчика по договору, также входит: обеспечить предъявление груза к перевозке с приложением необходимых документов для отправления их со станции (пункт 3.3.13); обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку, выгрузку, зачистку/промывку, подачу/уборку вагонов, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождение на путях общего пользования железной дороги, а также связанные с этим операции (пункт 3.3.14); организовать отправку порожнего вагона из-под выгрузки в соответствии с инструкцией исполнителя (пункт 3.3.15).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, гак и порожних, в пути следования, а также, на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других, по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 протокола согласования цены (приложение № 2) за вагон                    в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Пунктом 3 протокола согласования цены от 01.01.2022 № 7 установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 протокола № 7, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1 600 руб. за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

В пунктах 4, 5 протокола согласования цены от 01.01.2022 № 7 срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки (выгрузки) увеличен до 120 часов с даты прибытия их в порожнем/груженом состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки)/станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения (погрузки).

В апреле 2022 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовой вагон № 51147734.

Согласно акту общей формы от 22.04.2022 № 4, подписанному представителями грузополучателя ООО «Ирбейский разрез» и перевозчика ОАО «РЖД» - дежурной по станции Угольная – 1 ФИО3, вагон (цистерна) № 51147734 прибыл на станцию Ирбейская 27.03.2022, подан под выгрузку 31.03.2022, выгрузка произведена 01.04.2022, вагон был опломбирован и готов к выдаче на станции Ирбейская, но на станции не было свободных путей общего пользования для приема вагонов. Вагон (цистерна) № 51147734 был выставлен на станцию Ирбейская 22.04.2022.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.2 договора срок действия договора определен до 31.12.2019 и также предусмотрено, что, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В пунктах 10.2, 10.4 договора стороны предусмотрели порядок досудебного урегулирования споров, определили срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней со дня ее получения, подсудность споров – в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на нарушение заводом условий договора, выразившееся в превышении в апреле 2022 года нормативного времени простоя вагона на станции выгрузки, что привело к сверхнормативному простою вагона № 51147734 (25 суток), истец начислил ответчику штраф в общей сумме 40 000 руб. и с соблюдением досудебного порядка урегулирования  обратился в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Руководствуясь положениями статьи 401 ГК РФ, установив, что вагон № 51147734 прибыл на станцию 27.03.2022 в 08:35, и с учетом установленного пунктом 5 протокола согласования цены от 01.01.2022 № 7 срока нахождения вагона на станции выгрузки                (120 часов - 5 суток) этот срок истек 01.04.2022 в 08:35, при этом согласно акту общей формы от 22.04.2022 № 4 грузополучателем (ООО «Ирбейский разрез») вагон уже 01.04.2022 был выгружен, опломбирован и готов к выдаче на станции Ирбейская, но в связи с отсутствием на станции свободных путей общего пользования для приема вагонов был выставлен на станцию Ирбейская только 22.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, поскольку стороны в пункте 5.5 заключенного договора предусмотрели ответственность за все время задержки вагонов, если только указанный простой возник по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя. Исходя из того, что в данном случае простой вагона за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 возник не по вине лиц, указанных в пункте 5.5. договора, а по вине перевозчика, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика штрафа за период простоя вагона с 01.04.2022 по 22.04.2022.

Требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено за трое суток простоя вагона в сумме 4 800 руб. (1600 руб. х 3) с учетом даты отправления вагона со станции – 25.04.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по правилу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины, отнеся их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Фактически спор между его сторонами возник относительно применения условия пункта 5.5 заключенного ими договора на оказание услуг от 01.01.2019 № ГКВС-1/2019.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование взыскания штрафа ссылался на указанное условие договора, также ответчик и грузополучатель, возражая по иску, ссылались на пункт 5.5 договора между истцом и ответчиком, как определяющее ответственность заказчика только, если причины простоя вагонов зависят от грузоотправителя/грузополучателя.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, согласился с позицией ответчика и ООО «Ирбейский разрез».

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                        от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Приведенные разъяснения судами обеих инстанций не применены при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что данное судом первой инстанции  толкование пункта 5.5 договора сделано без оценки состоятельности заявления истцом требования о взыскании штрафа именно с ответчика (грузоотправителя) применительно             к обстоятельствам простоя за спорные 22 суток (из общего количества суток простоя – 25), который, как указали суды, произошел не по вине грузоотправителя/грузополучателя, и относительно того, что заключенный сторонами договор разработан самим истцом и также в отношении спорного условия у ответчика при подписании договора разногласия отсутствовали. В случае, если разработанное истцом условие пункта 5.5 договора, как его истолковал суд первой инстанции, предполагает исключение ответственности контрагента истца – ответчика, принявшего в своих предпринимательских интересах в пользование железнодорожные вагоны с освобождением от ответственности за их несвоевременный возврат при отсутствии своей вины или вины своего контрагента – грузополучателя,              то представляется нелогичным предъявление обществом требования к заводу, а не к иному лицу.

Установив, что правоотношения сторон вытекают из договора оказания услуг по предоставлению железнодорожных вагонов, суды при толковании договора, прежде всего, должны были разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из перевозки грузов железнодорожным транспортом, установить статус участников спорного правоотношения, исходя из чего определить, применимы ли к спорным правоотношениям общие нормы гражданского законодательства об ответственности за неисполнение обязательства или  должны учитываться положения специального законодательства об ответственности участников отношений перевозки.

Так, положениями статьи 36 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) предусмотрена  обязанность грузополучателя по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общегои необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорамина эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорамина подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

При этом предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи                 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Таким образом, из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что в случае, если истец является по отношению к ответчику оператором подвижного состава, к правоотношениям сторон применимы положения УЖТ, которые, не исключая права участников спорных правоотношений на применение                    в своих взаимоотношениях иных, чем установлены УЖТ сроков возврата вагонов, их нахождения под погрузкой/разгрузкой, а также права на установление иного размера ответственности, в то же время не ставят наступление ответственности за несоблюдение названных сроков в зависимость от наличия или отсутствия вины грузоотправителя/грузополучателя, определяют императивность положений об ответственности.

Поскольку характер спорных правоотношений сторон и статус истца судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлен, тогда как указанные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения спора, и судом апелляционной инстанции указанные недостатки не устранены, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить характер спорных правоотношений и статус истца; в случае наличия у истца статуса оператора подвижного состава, при проверке оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной договором на оказание услуг от 01.01.2019 № ГКВС-1/2019, следует учесть положения УЖТ; при толковании договора об основаниях ответственности суду надлежит применить разъяснения о толковании договора, приведенные в Постановлении № 49, истолковав условия договора в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (в частности об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности), а также при наличии к тому оснований – с учетом специального нормативного правового регулирования, при сопоставлении спорного условия с другими условиями и смыслом договора в целом, и исходя из того, что толкование договора не должно позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

По результату нового рассмотрения дела суду надлежит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в зависимости от чего разрешить вопрос о судебных издержках, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по состоявшимся апелляционному и кассационному рассмотрению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью                       1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А45-29670/2022 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный судНовосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1