СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6026/2017-АК

г. Пермь

8 июня 2017 года

Дело № А60-59552/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В. судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной А.В.  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Линкор» – представители не  явились;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга – Фефилов А.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2016;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Линкор»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по  делу № А60-59552/2016,  

принятое судьей Савиной Л.Ф. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линкор» (ИНН  6659164918, ОГРН 1086659000658)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  

о признании недействительным постановления, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным постановления от 14.10.2016 № 1 о производстве выемки,  изъятия документов и предметов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в  порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель  жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны какие-либо  конкретные обстоятельства и мотивы его вынесения на момент назначения  выездной проверки общества; со стороны общества какой-либо угрозы либо  фактических действий, направленных на уничтожение, сокрытие, исправление  или замены подлинников документов, не имеется. Вывод суда о необходимости  проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего предположения о  фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами не  основан на каких-либо доказательствах.  

Налоговый орган в отзыве и в судебном заседании возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и  обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.  

В дополнениях к апелляционной жалобе общество заявило об отложении  судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения  судебного разбирательства судом не установлено, явка представителей сторон  не признана судом обязательной, в связи с чем разбирательство по делу  продолжено в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 156  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Линкор»  14.10.2016 принято решение о проведении выездной налоговой проверки № 8212, одновременно выставлено требование о предоставлении документов и  вынесено постановление о производстве выемки, изъятия документов и  предметов. Все три документа вручены 17.10.2016 директору общества.  

О производстве выемки проверяющими составлен протокол от 17.10.2016  об изъятии документов согласно описи, который также вручен директору  общества (л.д.52-55).  

Не согласившись с постановлением от 14.10.2016 № 1 о производстве  выемки, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.  

Решением УФНС России по Свердловской области № 1411/16 от  16.11.2016 постановление о производстве выемки документов оставлено без  изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.  

Несогласие налогоплательщика с постановлением инспекции послужили  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие  закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частью 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 НК РФ при наличии у  осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц  достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о  совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены  или заменены, производится выемка этих документов в порядке,  предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 94 НК РФ выемка документов и предметов производится  на основании мотивированного постановления должностного лица налогового  органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное  постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем)  налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки  (пункт 1). Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого  производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в  случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4). Не подлежат  изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету  налоговой проверки (пункт 5). В случаях, если для проведения мероприятий  налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у  налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники  документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены,  должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в  порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8).  

Таким образом, предусмотренное статьей 94 НК РФ мероприятие  налогового контроля предусматривает выемку (изъятие у налогоплательщика)  

подлинников документов.  

Как любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и  законные интересы налогоплательщика, постановление о производстве выемке  документов или предметов должно отвечать принципам обоснованности и  мотивированности.  

Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить  приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование (пункт 81  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации»).  

Из оспариваемого постановления инспекции следует, что основанием для  его принятия явилось наличие у налогового органа оснований полагать, что  документы, свидетельствующие о совершении правонарушений за период с  01.01.2013 по 30.06.2016, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или  заменены (л.д.18).  

В решении УФНС России по Свердловской области также указано, что в  соответствии с Концепций системы планирования выездных налоговых  проверок, утв. Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@,  налоговым органом при отборе налогоплательщиков и планировании  выездной проверки проанализирована деятельность общества, в результате  чего установлена существенная доля налоговых вычетов от суммы  начисленного с налоговой базы НДС – 96,4% (критерий пункта 3 приложения   № 2), ведение хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском  (сотрудничество с фирмами-«однодневками»), что может повлечь  необходимость в проведении почерковедческой экспертизы (л.д.63-64).  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, не возможно  сделать однозначного утверждения, что инспекции не имелось оснований  полагать, что документы общества могут быть уничтожены, сокрыты,  изменены или заменены.  

Оспариваемое постановление вынесено в рамках выездной налоговой  проверки и вручено налогоплательщику вместе с решением о ее назначении, в  связи с чем оно соответствует формальным требованиям НК РФ.  

Кроме того, как следует из описи документов, приложенной к протоколу  о производстве выемки от 17.10.2016 (л.д.56), и утверждается самим  обществом в апелляционной жалобе, фактически подлинники документов  проверяющими не изымались, а были изъяты их копии.  

То есть фактически выемка документов, предусмотренная ст.94 НК РФ, не  производилось.  

В данном случае ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной  инстанции, нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым  постановление инспекции не установлено.  

Заявитель указывает, что выемка (получение копий документов)  необоснованно произведена до истечения срока предоставления документов по  требованию, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика.  

Указанный довод отклоняется, так как положения ст.94 НК РФ не  содержат условий, запрещающих налоговому органу производить выемку ранее  истечения срока на предоставление копий документов, установленных  требованием (пункт 3 статьи 93 Кодекса).  

Законность требования о предоставлении документов от 14.10.2016 № 1, а  равно порядок получения проверяющими копий документов от  налогоплательщика, выходит за рамки настоящего спора.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года  по делу № А60-59552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи И.В. Борзенкова 

Г.Н. Гулякова