СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11397/2012(15)-АК

Дело № А60-57351/2011

22 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., судей  Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: заявителя жалобы – ФИО2, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 о разрешении разногласий,  

вынесенное в рамках дела № А60-57351/2011 

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества  «Энергозапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 ОАО  «Энергозапчасть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Определением от 21.07.2017 конкурсным  управляющим ОАО «Энергозапчасть» утверждён ФИО3,  член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

02.03.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о  разрешении разногласий об изменении очерёдности текущих платежей.  

Заявитель просит установить очерёдность удовлетворения текущих  

 

требований об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, после удовлетворения обязательств по погашению  задолженности по заработной плате работниками должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во  внимание, что перечень оснований для изменения календарной очередности  удовлетворения текущих платежей Законом не установлен. Учитывая, что  нераспределенная сумма на сегодняшний день составляет 1 374 535,37 руб.  (иных поступлений не планируется), то реальная возможность погашения  задолженности по заработной плате при наличии иной задолженности второй  очереди текущих платежей с более ранним сроком возникновения отсутствует.  Считает, что заключая договоры об оказании услуг на обеспечение  сохранности, организации торгов, юридическое лицо, являющееся  коммерческим предприятием, и индивидуальными предпринимателями  осознавали риски того, что заказчик - ОАО «Энергозапчасть» является  несостоятельным (банкротом). Предпринимательская деятельности носит  рисковый характер. Вместе с тем, данные риски судом ошибочно возложены на  работников. Указывает, что одной из государственных гарантий оплаты труда,  закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является  обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения  деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с  федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 08.06.2004 N 254-0), и проявлением природы Российской  Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции  Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.07.2002 N 14-П). Выплаты, предусмотренные трудовым  законодательством, установлены для социальной защиты прав работников  должника. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, право работников  должника на получение заработной платы и выплат, предусмотренных  трудовым законодательством, подлежит защите, в связи с чем ходатайство о  приоритетном удовлетворении требований по заработной плате является  обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поясняет, что делая вывод о  невозможности удовлетворения требований иных кредиторов, оказывающих  услуги по обеспечению сохранности и реализацией имущества, судом не  принято во внимание разъяснение Конституционного суда РФ. Однако, указав,  что в одной очереди имеются требования кредиторов, оказывавших должнику  услуги по обеспечению сохранности и реализации имущества, суд в нарушение  

 

позиции Конституционного суда РФ не поставил на разрешение вопрос об  определении размера требования, подлежащего выплате бывшим работникам  должника в первоочередном порядке по сравнению с иными кредиторами  одной очереди. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения привели к  лишению права работников на получение заработной платы за труд.  

 До начала судебного заседания кредитора ФИО4 поступил  отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу.  

От кредитора ООО «ЭнП Инжиниринг» поступил письменный отзыв,  согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ко дню судебного заседания от ООО «ЭнП Инжиниринг» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Адамант», ООО «Метхаус», ИП  ФИО5, ООО «ЭнП Инжиниринг», определения суда 04.11.2017,  04.06.2018, 20.06.2022, 06.02.2020, 25.06.2020 по делу А60-57351/2011,  решение суда от 23.03.2023 по делу № А60-57893/2022.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «ЭнП Инжиниринг»  о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в  порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268  АПК РФ, представленные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает, просит  судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, от ФИО2 в суд 02.03.2023г.  поступило рассматриваемое требование, в обоснование которого указано  следующее.  

В настоящее время у должника имеется задолженность по оплате  заработной платы перед бывшими работниками должника ФИО6,  ФИО7, ФИО2 и ФИО4 Вышеуказанные  требования не были удовлетворены конкурсным управляющим ФИО3  со ссылкой на наличие задолженности перед кредиторами той же очереди  текущих платежей, в порядке календарной очерёдности.  

По мнению ФИО2, в настоящем случае имеются следующие  экстраординарные основания для отступления от установленной законом  календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам: во-первых, трудовая деятельность бывших работников была  связана с текущей деятельностью должника, в случае их увольнения по  

 

причине невыплаты заработной платы возникал риск утраты залогового  имущества; во-вторых, в случае невыплаты заработной платы ФИО2,  ФИО6 и ФИО7 фактически действия конкурсного  управляющего нарушают предусмотренные Конституцией Российской  Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации права работника, а  также являются злоупотреблением правом со стороны конкурсного  управляющего; в-третьих, лица, привлеченные арбитражным управляющим для  обеспечения сохранности залогового имущества и проведения торгов, не  являются действующими юридическими лицами.  

Учитывая изложенное, заявитель ФИО2 просит изменить порядок  погашения требований кредиторов ОАО «Энергозапчасть» текущих платежей,  установив очередность удовлетворения текущих требований об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, после  удовлетворения обязательств по погашению задолженности по заработной  плате работниками должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отступление от очередности исполнения  текущих обязательств должно быть обусловлено исключительными  обстоятельствами дела о банкротстве и носить временный характер, сама по  себе недостаточность денежных средств не может служить основанием для  изменения очерёдности удовлетворения требований кредиторов одной очереди,  в материалы дела не представлены доказательства того, что данные работники в  силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или  порчи имущества должника, наступления техногенной и (или) экологической  катастрофы, к прекращению эксплуатации объектов, используемых для  поддержания деятельности социально значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  

 

арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам урегулированы пунктами 1,2 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в  первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным  с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования  об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от  очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В  частности такое отступление по текущим платежам может быть признано  судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего,  который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов  управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных  названным Законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых  возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда  имущества должника недостаточно для справедливого его распределения  между кредиторами.  

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы.  

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть  поставлены в привилегированное положение по отношению к другим  кредиторам.  

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости удовлетворения  требований по заработной плате в первоочередном порядке перед иными  требованиями второй очереди текущих платежей заявитель ФИО2  ссылается на недостаточность денежных средств для погашения всех  требований по текущим платежам второй очереди.  

Наличие задолженности по заработной плате у работников должника,  сама по себе, в любой процедуре банкротства, является обстоятельством,  затрагивающим конституционное право гражданина на выплату заработной  платы. Однако законодатель разрешая вопрос очередности, учел указанную  социально значимую категорию кредиторов и определил очередность  удовлетворения требований, в том числе по текущим обязательствам. При этом  вопрос об изменении очередности, подлежит разрешению лишь с учетом  разъяснений пункта 40.1 постановления N 60, согласно которому при  изменении очередности необходимо исходя из целей соответствующей  процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи  имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника  по их инициативе.  

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о наличии  приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате перед  иными требованиями текущих платежей и что в данном случае обстоятельства  вызвано необходимостью предотвращения негативных последствий как для  должника, так и его кредиторов, в частности, для предотвращения социальной  напряженности на предприятии, которая может возникнуть из-за невыплаты  заработной платы, для предотвращения увольнения работников, гибели и порчи  имущества. Суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств  

 

относимости доводов о первостепенности погашения заработной платы с  учетом частичного погашения долга и увольнения работников в 2022 году,  последующего их трудоустройства, при этом производственная деятельность  должника была прекращена в 2013-2014 годах. Приведенные заявителем  основания, без представления совокупности доказательств, влияния на  процедуру конкурсного производства, сами по себе не могут быть отнесены  судом к экстраординарным обстоятельствам, позволяющим изменить  законодательно установленную очередность удовлетворения текущих  требований.  

Таким образом, отсутствие у должника, признанного банкротом,  денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко  второй очереди удовлетворения, не является само по себе основанием для  отступления от установленной законом очередности удовлетворения  требований по текущим обязательствам, при отсутствии иных  экстраординарных обстоятельств, в обоснование доводов о необходимости  отступления от очередности исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства.  

Доводы ФИО2 о незаконности, недобросовестности или  злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего по вопросу  невыплаты задолженности по заработной плате является необоснованным.  

Как следует из картотеки дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-57351/2011 от 16.01.2023 в жалобе  ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего  по невыплате задолженности по заработной плате было отказано. Действия  конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» признаны законными и  соответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №  127-ФЗ. Нарушений очередности платежей при распределении денежных  средств должника в счет погашения текущих обязательств конкурсным  управляющим ОАО «Энергозапчасть» не допущено.  

Данное определение Арбитражного суда Свердловской области вступило  в законную силу. ФИО2 данное определение не обжаловалось.  

Согласно материалам дела следует, что конкурсным управляющим ОАО  «Энергозапчасть» ФИО8 26.06.2017 было проведено собрание  кредиторов, на котором было принято решение «Согласовать конкурсному  управляющему заключение договора (договоров) ответственного хранения  имущества, находящегося в собственности ОАО «Энергозапчасть».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6057351/2011 от 04.11.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой  службы России в лице УФНС России по Свердловской области о признании  недействительным данного решения собрания кредиторов ОАО  «Энергозапчасть» было отказано.  

 

Конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» ФИО8  был заключен договор ответственного хранения 1/х от 26.06.2017 г. с ООО  «Метхаус» (ИНН 

<

***>).  

В связи с тем, что лимит расходов, установленный Законом о  банкротстве, для проведения процедуры конкурсного производства в рамках  дела № А60-57351/2011 был исчерпан, конкурсный управляющий ФИО3  обратился в суд с целью увеличения размера лимита расходов,  предназначенных для обеспечения сохранности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6057351/2011 от 04.06.2018 суд пришел к выводу об обоснованности заявления  конкурсного управляющего о привлечении ООО «Метхаус» (ИНН 

<

***>)  в качестве привлеченного специалиста по договору от 26.06.2017 № 1/к.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего следует, что по  причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника  оплата по договору ответственного хранения 1/х от 26.06.2017 г. со стороны  ОАО «Энергозапчасть» производилась несвоевременно. Договор  ответственного хранения 1/х на основании уведомления от ООО «Метхаус»  (ИНН 

<

***>) расторгнут 31.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А606/2011 от 22.03.2018 с ОАО «Энергозапчасть» в пользу ООО «Метхаус» была  взыскана задолженность по договору ответственного хранения № 1/х от 26  июня 2017 года в размере 2 160 000 руб. за период июль 2017года-февраль 2018  года, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 54 088 руб.77коп. за период с  11.08.2017 по 21.03.2018 с продолжением начисления процентов с 22.03.2018 по  день фактической оплаты долга, 26 695руб. 00 коп. расходы по госпошлине.  

На основании судебного акта 23.11.2018 г. истцу был выдан  исполнительный лист серии ФС № 028923080, который был им предъявлен в  банк.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6045058/2018 от 18.01.2019 с ОАО «Энергозапчасть» в пользу ООО «Метхаус»  взыскано 30 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.  

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступило  уведомление об уступке права требования к ОАО «Энергозапчасть» по  Договору № 1/х от ООО «Метхаус» на ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) на  основании договора цессии от 04.03.2019 г.  

С 01.11.2018 договор ответственного хранения № 2/х был заключен с  ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).  

По заявлениям конкурсного управляющего определениями Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-57351/2011 от 21.01.2019, от  11.04.2019, от 20.09.2019, от 02.03.2020, от 24.09.2020 ООО «Вектор» (ИНН  

<

***>) было привлечено в качестве привлеченного специалиста по  договору № 2/х от 01.11.2018, который расторгнут 30.12.2020.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6057893/2022 от 06.12.2022 в отношении ООО «Вектор» введена процедура  наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-57893/2022 от 23.03.2023 ООО «Вектор» признано несостоятельным  (банкротом).  

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступило  уведомление об уступке права требования к ОАО «Энергозапчасть» по  Договору № 2/х от ООО «Вектор» на ООО «ЭнП Инжиниринг» (ИНН  

<

***>) на основании договора цессии от 28.02.2022 г.  

Конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» 30.12.2020 заключен  договор № 3/х ответственного хранения с ООО ЧОО «Адамант» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>).  

ООО ЧОО «Адамант» привлечено в качестве привлеченного специалиста  ОАО «Энергозапчасть» по договору ответственного хранения № 3/х на  основании определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №  А60-57351/2011 от 13.04.2021, от 22.09.2021, от 26.01.2022. ООО ЧОО  «Адамант» в адрес ОАО «Энергозапчасть» направило 01.04.2022 уведомление о  расторжении договора ответственного хранения № 3/х с 06.05.2022.  

Договор ответственного хранения № 3/х между ЧОО «Адамант» и ОАО  «Энергозапчасть» расторгнут 06.05.2022.  

Впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступило  уведомление об уступке права требования к ОАО «Энергозапчасть» по  Договору № 3/х от ООО ЧОО «Адамант» на ООО «ЭнП Инжиниринг» (ИНН  

<

***>) на основании договора цессии от 01.06.2022 г.  

Конкурсным управляющим ОАО «Энергозапчасть» 07.05.2022 был  заключен договор № 4/х ответственного хранения с ООО «Вектор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), которое было привлечено в качестве  привлеченного специалиста на основании определения Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-57351/2011 от 20.06.2022 до 06.11.2022 г.  

По итогам торгов все недвижимое имущество ОАО «Энергозапчасть»  было реализовано.  

После производства окончательных расчетов по договорам купли-продажи имущество было возвращено с ответственного хранения и передано  новым собственникам.  

Договор № 4/х ответственного хранения с ООО «Вектор» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расторгнут 15.09.2022.  

Также определением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-57351/2011 от 06.02.2020 в качестве организатора торгов залоговым  имуществом привлечена ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>),  с которой был заключен договор оказания услуг от 20.11.2020.  

По итогам торгов залоговым имуществом должника на основании  утвержденного Арбитражным судом Положения о порядке продажи имущества  

 

ОАО «Энергозапчасть» был определен размер вознаграждения организатора  торгов ИП ФИО5.  

Требования перечисленных выше привлеченных лиц учтены конкурсным  управляющим в реестре текущих обязательств в рамках дела № А60-57351/2011.  

Положением п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ, в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства,  предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате  труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том  числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц.  

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений  задолженности по второй очереди текущих обязательств должника - заработная  плата, обязательные платежи, НДФЛ за период с 06.02.2012 по 31.12.2015  погашены полностью в размере 51 231 450,71 руб.  

Задолженность перед ИП ФИО4 по договорам № 1 от  18.06.2013 за период с 18.06.2013 по 30.06.2017 в размере 973 000 руб., по  договору № 2 от 31.07.2017 за период с 21.07.2017 по 31.12.2017 в размере 250  000 руб. погашена полностью.  

Задолженность за период с 01.01.2016 по 30.06.2021 перед работниками  ФИО6 в размере 2 749 769,22 руб., ФИО2 в размере 2 749  395,56 руб., ФИО7 в размере 304 774,98 руб., ФИО4 в  размере 647 092,75 руб., по обязательным платежам по НДФЛ в размере 948  167 руб., ПФР в размере 1 652 267,70 руб. погашены полностью.  

Задолженность перед ООО «МетХаус» по договору ответственного  хранения от 26.06.2017 за период с 26.06.2017 по 31.11.2018 в размере 600 000  руб. погашены; перед ООО «ЭнП Инжиниринг» договору ответственного  хранения от 26.06.2017 за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 в размере 4 443  950,34 руб. погашены полностью. Задолженность перед ООО «МетХаус» по  договору ответственного хранения от 01.11.2018 за период с 01.11.2018 по  29.12.2020 погашено частично в размере 1 063 410,28 руб., остаток долга  составляет 746 774, 19 руб.  

Как видно из представленного конкурсным управляющим ФИО3  реестра текущих обязательств, ОАО «Энергозапчасть» имеет задолженность: -  перед ФИО6 в размере 645 844,52 руб. (трудовой договор от  18.05.1994, период образования задолженности: 01.07.2021-30.09.2022), - перед  ФИО2 в размере 561 435,78 руб. (трудовой договор от 03.09.2012,  период образования задолженности: 01.07.2021-30.09.2022), - перед  ФИО7 в размере 69 762,49 руб. (трудовой договор от 21.12.2012,  период образования задолженности: 01.07.2021-30.09.2022), - перед  ФИО4 в размере 242 493,82 руб. (трудовой договор от 09.01.2018,  период образования задолженности: 01.07.2021-30.09.2022).  

 

В то же время у должника имеется непогашенная текущая задолженность  второй очереди перед ООО «ЭНП Инжиниринг», ИП ФИО5, ООО  «Вектор». Указанная задолженность возникла на основании договоров  ответственного хранения № 1/х от 26.06.2017, № 2/х от 01.11.2018, № 3/х от  30.12.2020, а также договора № б/н от 20.11.2020 об организации торгов  предметом залога.  

Согласно представленным сведениям конкурсного управляющего, на  текущий момент из-за недостаточного количества денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога и предназначенных для погашения  требований текущих кредиторов первой и второй очереди, в соответствии с  календарной очередностью, возможно произвести погашение текущих  обязательств перед кредиторами второй очереди в размере 1 374 535,37 руб.  только за период по март 2021 года и частично за апрель 2021 года.  

 За период по апрель 2021 года в реестре текущих обязательств ОАО  «Энергозапчасть» остаются не погашенными требования второй очереди в  порядке календарной очередности в общей сумме 1 391 350,48 руб. перед  следующими привлеченными лицами: ООО «ЭнП инжиниринг» на сумму 991  935,48 руб. за период по 31.03.2021 года; ИП ФИО5 на  сумму 319 415,00 руб. по акту об оказании услуг от 13.04.2021 г.; ООО «ЭнП  инжиниринг» на сумму 80 000,00 руб. за период по 30.04.2021 года.  

Лица, привлеченные в рамках дела № А60-57351/2011 для обеспечения  сохранности имущества и проведения торгов залоговым имуществом  должника, были привлечены конкурсным управляющим ОАО  «Энергозапчасть» на основании судебных актов.  

Согласно выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП все привлеченные лица являются  действующими.  

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что организации,  привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения сохранности  залогового имущества ОАО «Энергозапчасть» и проведения торгов, не  являются действующими юридическими лицами, противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Обоснованность привлечения и размер стоимости услуг привлеченных  лиц в ходе конкурсного производства были исследованы судами при вынесении  определений о привлечении лиц.  

Кроме этого, обоснованность привлечения и стоимость услуг  привлеченных лиц исследовались судом в ходе рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ОАО «Энергозапчасть» о разрешении разногласий  по вопросу распределения денежных средств, поступающих от реализации  предмета залога Банка ВТБ (ПАО).  

В ходе рассмотрения данного заявления размер расходов направленных  на обеспечение сохранности и проведение торгов имуществом должника были  признаны обоснованными и не оспаривались сторонами и лицами, участниками  дела о банкротстве.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 г.  по делу № А60-57351/2011 были разрешены разногласия и установлена  следующая последовательность распределения суммы, вырученной от продажи  ОАО «Энергозапчасть»: - в первоочередном порядке из вырученной суммы  погашать фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и  проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного  погашения указанных расходов, в том числе сначала возместить в конкурсную  массу ОАО «Энергозапчасть» 4 182 490,85 руб., - погасить задолженность по  текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом, в  частности: налог на имущество - 9 150 000 руб., земельный налог - 9 120 000  руб., налог на добавленную стоимость - 1 242 000 руб. в порядке п.6 ст.138 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», - из оставшихся после полного  погашения расходов денежных средств 80 процентов направить на  удовлетворение требований залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ».  

Постановлением от 16.02.2022г. по делу № А60-57351/2011 Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда  Свердловской области от 30.11.2021г., изложив первый абзац резолютивной  части в следующей редакции: «Установить порядок распределения денежных  средств, полученных от реализации предмета залога в соответствии с  требованиями 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482- ФЗ».  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № А6057351/2011 от 22.06.2022 г. постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба  конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Как видно из письменных пояснений конкурсного управляющего ФИО3 от 13.04.2023, в ходе конкурсного производства ФИО2 как  заместитель директора по общим вопросам принимала участие в части  составления перечня и расчета размера расходов и их документального  подтверждения, осуществляла работу по ведению договорных отношений с  арендаторами и организациями, которые привлекались для исполнения  обязанностей в деле о банкротстве. По итогам переговоров с организациями  ФИО2 составлялись бланки договоров, а в период действия договоров  составлялись дополнения и изменения к договорам. Также ФИО2  передавала и получала первичную бухгалтерскую документацию от  арендаторов и привлеченных лиц. ФИО2 по месту нахождения должника  в г. Красноуральск принимала участие в мероприятиях по реализации  имущества, в том числе она была уполномочена нотариальной доверенностью  на подачу в Росреестр и МФЦ заявлений о регистрации перехода права  собственности на реализованные объекты недвижимости.  

Соответственно, она обладала всеми сведениями в отношении  покупателей, а также стоимости реализованного имущества.  

 

Таким образом, довод ФИО2 о том, что она не обладала всей  полнотой информации о размере текущих обязательств ОАО «Энергозапчасть»,  в том числе неисполненных, является необоснованным и не соответствующим  действительности.  

Более того, вступая в трудовые отношения с организацией-банкротом  работники, осуществлявшие деятельность в конкурсном производстве, должны  осознавать риск неполучения заработной платы и необходимость соблюдения  требований Закона о банкротстве в части очередности погашения текущих  требований всех очередей.  

В соответствии с трудовым договором № 1 от 09.01.2018 между ОАО  «Энергозапчасть» (Работодатель) и ФИО4 (Работник) последняя  приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии (должности)  – юрист.  

ФИО7 и ФИО6 трудовые договоры и копии  трудовых книжек, запрошенные определением от 18.05.2023, не были  представлены.  

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, производственная деятельность должника была прекращена в 2013-2014  годах, лимит расходов на привлечённых лиц был исчерпан в 2017 году.  

На текущий момент все имущество ОАО «Энергозапчасть» передано по  соглашениям с залоговыми кредиторами или реализовано с торгов.  

Таким образом, довод ФИО2 о том, что юридические лица,  привлеченные для обеспечения сохранности имущества должника, работы не  выполняли и услуги не оказывали, является необоснованным.  

Из материалов дела не следует, что предлагаемое отступление от  очерёдности в данном случае носит временный характер, при этом имеется  возможность восстановления установленной очерёдности в дальнейшем.  

По существу последствием удовлетворения заявления ФИО2  будет невозможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов,  которые своими силами или путём привлечения работников оказывали  должнику в процедуре банкротства услуги, связанные с обеспечением  сохранности и реализацией имущества должника.  

В материалы дела не представлено и документально подтвержденного  обоснования того обстоятельства, что изменение календарной очередности  погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет  способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые  нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением  сохранности имущества должника, а также не представлено доказательств того,  что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и  обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием  вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в  последующем.  

 

Принимая во внимание изложенное, не установив в данном случае  наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление  упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо  отступление от установленной законом очередности, в том числе наличие  социальной напряженности вокруг предприятия-должника, на которую  ссылается заявитель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 об изменении календарной  очередности погашения текущих платежей.  

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении  конкретного должника не могут служить основанием для нарушения  императивных норм законодательства о банкротстве и практики их  применения.  

В рассматриваемом случае безусловные доказательства,  свидетельствующие о необходимости отступления от очередности для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения  увольнения работников должника по их инициативе, заявителем в материалы  дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023  

 

года по делу № А60-57351/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова