ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65685/2021

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27253/2023)  акционерного общества  "АР Пэкэджинг" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-65685/2021, принятое

 

по заявлению  акционерного общества  "АР Пэкэджинг"

к  Краснодарской таможне

о взыскании, 

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АР Пэкэджинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Краснодарской таможни (далее – Таможня) от 05 июля 2021 года о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10309000-1869/2021, №10309000-1870/2021, №10309000-1871/2021, №10309000-1872/2021, №10309000-1873/2021, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.01.2022 суд признал незаконными и отменил постановления Краснодарской таможни от 05 июля 2021 года №10309000-1869/2021, №10309000- 1870/2021, №10309000-1871/2021, №10309000-1872/2021, №10309000-1873/2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2022 года по делу № А56-65685/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснодарской таможни - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 принят отказ Краснодарской таможни от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А56- 65685/2021. Производство по кассационной жалобе Краснодарской таможни прекращено.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 750 руб.

Определением от 18.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части, взыскав с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

АО "АР Пэкэджинг" в жалобе, указывает на необоснованное снижение судом заявленных судебных расходов. Полагает, что Таможней не представлено доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни просил в удовлетворение жалобы отказать, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 22.03.2021; дополнительные соглашения от 01.06.20221, от 29.10.2021; платежные поручения № 624 от 30.03.2021, № 2811 от 10.11.2021; акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022; договор на оказание юридических услуг № 27072021 от 27.07.2021; заявки на оказание услуг от 03.09.2021; акты об оказанных услугах от 11.02.2023 и от 18.04.2022; платежные поручения № 1281 от 25.02.2022 и №2938 от 21.04.2022. 

Факт представления интересов Общества Таможней по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, невысокую степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, посчитал разумными судебные расходы в сумме      15 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества и их продолжительность, составление и предоставление в суд процессуальных документов, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, Учитывая объем оказанных представителями Общества услуг, доводы и возражения Таможенного органа относительно размера взыскиваемой суммы, также полагает расходы в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанций разумными (от кассационной жалобы отказ) и соразмерными объему оказанных услуг.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся аналогичные дела при участии тех же сторон. По указанным делам имеется сложившаяся судебная практика. Из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат.

Вместе с тем, по настоящему делу состоялись судебные слушания в апелляционной инстанции, в котором принимал участие представитель Общества, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего уменьшения размера судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы АО "АР Пэкэджинг" не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2023 по делу №  А56-65685/2021  оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало