ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-11186/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2024       

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии                       в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Тройка» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу № А23-11186/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (Калужская обл., г. Таруса, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному казенному учреждению Калужской области                                  «Ферзиковское лесничество», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Калужская область), администрации муниципального района                   «Тарусский район» (Калужский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации СП «Село Кузьмищево» (Калужская область, с. Кузьмищево), Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области                   (г. Калуга), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец, ООО «Тройка») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Дорстройсервис») о взыскании убытков в сумме 993 222 руб. 67 коп., в том числе, суммы причиненного ущерба в размере 309 424 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере   671 797 руб. 79 коп. и расходов  по оценке размера ущерба 12 000 руб. (уточнённые исковые требования – т.2, л.д.102-108).

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2023, от 01.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, – государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик», государственное казенное учреждение Калужской области «Ферзиковское лесничество», ФИО3, Администрация муниципального района «Тарусский район», Администрация СП «Село Кузьмищево», Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2024 государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее –ответчик, ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2024 государственное казенное учреждение Калужской области «Ферзиковское лесничество» (далее – ответчик, ГКУ Калужской области «Ферзиковское лесничество») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2023 с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» взысканы денежные средства в сумме 993 222 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 471 руб. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» и государственному казенному учреждению Калужской области «Ферзиковское лесничество» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение Калужской области «Калугадорзаказчик»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 15, 210, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьи 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 12  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статью 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2024 № 7, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а размер причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды не доказан, полагает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве. Просили оставить обжалуемое решение без изменения. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени                  и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей                        не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена                           в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 17-18).        

17.12.2022 в 19 ч. 00 мин., на 82 км автомобильной дороги Калуга-Серпухов, двигаясь в направлении г. Калуги, на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинен ущерб, что подтверждено определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копиями материалов проверки по факту ДТП имевшего место 17.12.2022, паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (т. 1, л.д. 14-16, 32, 112, 105-115), сведениями системы спутникового мониторинга транспорта (т. 2, л.д. 90), фотоматериалами с места ДТП, видеозаписью (т. 3, л.д. 9-13, 22).

В целях определения размера ущерба, истец обратился в  независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Автэкс», согласно экспертному заключению № 60/02 которой стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 309 424 руб. 88 коп. (за исключением годных остатков), стоимость оценки составила 12 000 руб. (т. 1, л.д. 19-43), которая оплачена истцом платежным поручением № 7 от 02.03.2023 (т.1 л.д. 43). 

Поскольку в выплате страхового возмещения истцу было отказано, а направленные им ООО «Дорстройсервис», ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик», ГКУ Калужской области «Ферзиковское лесничество»  претензии (т. 1, л.д. 44-59) оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 393, 401, 404, 1064, 1081, 1082 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                     № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 3, 15, 17, 26, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является  ГКУ КО «Калугадорзаказчик», поскольку автомобильная дорога «Калуга – Ферзиково – Таруса – Серпухов» относится к собственности Калужской области и передана указанному ответчику в оперативное управление (т. 1, л.д. 128-136), вина которого выразилась в ненадлежащем исполнении функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управлению сетью автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, что повлекло причинение истцу ущерба, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

При этом суд руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л.д. 17-22) и ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Автомобильная дорога "Калуга - Ферзиково - Таруса - Серпухов" относится к собственности Калужской области, передана ГКУ КО "Калугадорзаказчик" в оперативное управление (т. 1, л.д. 112).

Функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог, управлению сетью автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, относящихся к собственности Калужской области, возложены на ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик".

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 Федерального закона 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Калужской области от 30.12.2011 N 735 (ред. от 23.03.2017) утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области (далее - Правила), согласно пункту 1 которых настоящие Правила определяют порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Калужской области (далее - автомобильные дороги), при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (далее - работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (далее - работы по содержанию автомобильных дорог) в Калужской области.

Согласно пункту 3 данных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляют государственные учреждения Калужской области (далее - учреждения), имеющие в оперативном управлении имущество (автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Калужской области), то есть ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик".

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что учреждение, являясь владельцем дороги общего пользования регионального значения, обязано не только организовывать ремонт и содержание дороги, но и обеспечить соблюдение мер безопасности в придорожной полосе, в связи с чем ГКУ Калужской области "Калугадорзаказчик" является лицом, обязанным возместить истцу убытки, причинённые в результате падения дерева.

Вышеуказанный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 303-ЭС22-7989,                                                   от 21.09.2018 N 307-ЭС18-14160.

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" и государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" о том, что упавшее дерево находилось на не принадлежащем им земельном участке, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Таким образом, земельные участки в границах полосы отвода автодороги представляют собой ее часть и выступают объектом содержания автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) утверждены нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса. Указанным правовым актом установлены нормы отвода земель, необходимые для определения границ полосы отвода автомобильной дороги (далее - граница полосы отвода) в зависимости от категории автомобильной дороги, количества полос движения, высоты насыпей или глубины выемок, наличия боковых резервов, крутизны откосов земляного полотна, требований обеспечения безопасности движения и боковой видимости, а также других условий.

Техническая классификация автомобильных дорог общего пользования установлена "Классификацией автомобильных дорог. Основные параметры и требования. ГОСТ Р 52398-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 N 296-ст).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что полоса отвода в рассматриваемом случае входит в зону ответственности государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", а факт расположения на проезжей части упавшего дерева установлен, суд пришёл к выводу о том, что место произрастания упавшего дерева, как и расстояние от его основания до проезжей части автомобильной дороги не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Отклоняя доводы о том, что падению дерева способствовали сложившиеся метеорологические условия, суд области исходил из того, что материалы по факту ДТП не содержат сведений о том, какие именно условия способствовали падению дерева.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" упущенной выгоды в                            сумме 671 797 руб. 79 коп. (т. 3, л.д. 43) суд первой инстанции исходил из того, что размер указанных убытков подтверждён расчётом истца, выполненным на основании сведений содержащихся в журналах учета путевых листов и налоговых                       декларациях (т. 2, л.д. 86-88, 91-93, 111-129).

Судом учтены разъяснения данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения такой выгоды и ее размер.

Также в силу положений пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации товаров.

Судом учтены разъяснения данные в пункте 3 Постановления N 7 согласно которым, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Учитывая изложенное, суд признал произведенный истцом расчет упущенной выгоды обоснованным. 

Не принимая представленный ответчиком контррасчёт упущенной                        выгоды (т. 2, л.д. 131) суд исходил из того, что по своей сути  он представляет собой расчёт  разумных расходов, тогда как истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",  пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" пришел к выводу о его обоснованности. 

При этом суд исходил из того, что размер понесённых истцом судебных расходов подтверждён представленными в дело доказательствами, в том числе договором на оказание юридических услуг от 05.12.2023 и платежным поручением на                                сумму 20 000 руб. (т. 1, л.д. 60-61), в то время как доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально                         и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела                 и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение № 34 от 25.112024, платежное поручение № 217 от 26.11.2024 на сумму 20 000 руб.

Поскольку данные доказательства ответчиками не опровергнуты, о чрезмерности указанных расходов не заявлено, сведений о том, что они имеют отношение к иному спору в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и имеют к нему прямое отношение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав объем фактически оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, временные затраты представителя, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются разумными, и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2024 по делу № А23-11186/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Калугадорзаказчик» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (Калужская обл., г. Таруса,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев

Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев

                                                                                                                                  Е.В. Мосина