ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21689/2017

г. Чита

01 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецброкер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по делу №А19-21689/2017 по заявлению Омской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецброкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Кондитерский концерн Бабаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.)

 

при участии в судебном заседании:

от Омской таможни – ФИО2, представителя по доверенности№ 05-39/42 от 12.07.2018, ФИО3, представителя по доверенности № 05-39/41 от 12.07.2018, 

 

установил:

Омская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецброкер» (далее – общество, ООО «Спецброкер») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года ООО «Спецброкер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Спецброкер» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Спецброкер» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

Таможня в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представителя таможни в судебном заседании выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ООО «Спецброкер» и открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский» (далее – третье лицо, ОАО «Бабаевский» не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 на Омский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «Спецброкер» подана декларация на товары (далее – ДТ) №10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар № 1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье – восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг. общим весом 50 кг.

05.05.2017 ООО «Спецброкер» (продавец) в г. Иркутске заключен контракт №AN2017 с MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия) (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары согласно приложению.

В соответствии с приложением от 05.05.2017 к контракту № AN2017 ООО «Спецброкер» реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «КОКЕТКА».

В ходе таможенного декларирования товаров, поставляемых по вышеуказанному контракту, декларантом ООО «Спецброкер» таможенному органу представлены, в том числе разрешительные документы на реализацию и вывоз на территорию КНР товаров от правообладателей товарных знаков ОАО «Невская косметика», ООО «АРМАЗ». Разрешительные документы от правообладателя товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» таможенному органу представлены не были.

В выпуске товара № 1, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА», по ДТ №10610080/060617/0009878 таможенным органом отказано.

Согласно ответу отдела таможенных процедур и таможенного контроля Омской таможни товар по ДТ №10610080/060617/0009878 (за исключением, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА») фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 10.06.2017.

Отправителем и декларантом товара выступило ООО «СПЕЦБРОКЕР» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>). Изготовитель товара – ООО «ИХК-ПРОМ», получатель товара – MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD) (Китай, г. Маньчжурия).

Товар поставлялся на основании внешнеэкономического контракта №AN2017-001 от 05.05.2017, инвойса№ 1 от 05.06.2017.

08.06.2017 в ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар: печенье «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг., 10 грузовых мест (100 коробок), общий вес 50 кг.

Комбинированное обозначение «КОКЕТКА» с арахисом в глазури, нанесенное на стикере гофроупаковки товара – печенья, произведенного ООО «ИХК-Пром», сходно до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «КОКЕТКА», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», занимая при этом одно из доминирующих положений в обозначении (стикере).

Товарный знак «КОКЕТКА» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) за номером 04175/05427-005/ТЗ- 250816.

Правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является ОАО «Бабаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Москва, Малая Красносельская, 7) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996 (срок действия до 03.12.2026.)

При декларировании данного товара ООО «СПЕЦБРОКЕР» не представило доказательств того, что общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «КОКЕТКА».

26.06.2017 таможней получено письмо от 21.06.2017 № 53-ис представителя правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» по доверенности, согласно которому ООО «Спецброкер» не является официальным дистрибьютором и/или поставщиком ОАО «Бабаевский». ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» не заключало с ООО «Спецброкер» лицензионный договор на право использования товарного знака «КОКЕТКА», то есть не давало разрешение на использование указанного товарного знака. В связи с изложенным ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» просит привлечь ООО «Спецброкер» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «КОКЕТКА».

Как установлено в ходе таможенного контроля, товар с нанесенным словесным обозначением «КОКЕТКА», заявленный в ДТ №10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,5 кг, реализуемый ООО «Спецброкер», обладает признаками контрафактности.

По факту выявленных нарушений 04.10.2017 составлен протокол АД №10610000- 394/2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Спецброкер», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Спецброкер» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ правильными, на основании следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на 6 территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.06.2017 на Омский таможенный пост (ЦЭД) в целях помещения товаров под таможенную процедуру «экспорт» декларантом ООО «СПЕЦБРОКЕР» подана декларация на товары (далее - ДТ) №10610080/060617/0009878, в которой, среди прочих, заявлен товар №1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье - восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), в том числе модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг. общим весом 50 кг. 05.05.2017 ООО «Спецброкер» (продавец) в г. Иркутске заключен контракт №AN2017 с MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия) (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил товары согласно приложению.

В соответствии с приложением от 05.05.2017 к контракту №AN2017 ООО «Спецброкер» реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «КОКЕТКА».

В ходе таможенного декларирования товаров, поставляемых по вышеуказанному контракту, декларантом ООО «Спецброкер» таможенному органу представлены, в том числе, разрешительные документы на реализацию и вывоз на территорию КНР товаров от правообладателей товарных знаков ОАО «Невская косметика», ООО «АРМАЗ». Разрешительные документы от правообладателя товарного знака ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» таможенному органу представлены не были.

В выпуске товара №1, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА», по ДТ №10610080/060617/0009878 таможенным органом отказано.

Согласно ответу отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможни товар по ДТ №10610080/060617/0009878 (за исключением, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА») фактически вывезен с таможенной территории Евразийского экономического союза 10.06.2017.

Отправителем и декларантом товара выступило ООО «Спецброкер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>). Изготовитель товара – ООО «ИХК-ПРОМ», получатель товара - MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD) (Китай, г. Маньчжурия).

Товар поставлялся на основании внешнеэкономического контракта №AN2017-001 от 05.05.2017г., инвойса№ 1 от 05.06.2017 08.06.2017г. в ходе проведения таможенного досмотра выявлен товар: печенье «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг., 10 грузовых мест (100 коробок), общий вес 50 кг.

Комбинированное обозначение «КОКЕТКА» с арахисом в глазури, нанесенное на стикере гофроупаковки товара – печенья, произведенного ООО «ИХК-Пром», сходно до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», поскольку данное обозначение товара включает в себя словесное обозначение «КОКЕТКА», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «КОКЕТКА», занимая при этом одно из доминирующих положений в обозначении (стикере).

Товарный знак «КОКЕТКА» внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС) за номером 04175/05427-005/ТЗ- 250816. Правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является ОАО «Бабаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; г. Москва, Малая Красносельская, 7) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996г. (срок действия до 03.12.2026).

При декларировании данного товара ООО «Спецброкер» не представило доказательств того, что Общество является лицом, уполномоченным правообладателем на реализацию товаров, маркированных товарным знаком «КОКЕТКА».

26.06.2017 таможней получено письмо от 21.06.2017 №53-ис от представителя правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» по доверенности, согласно которому ООО «Спецброкер», ООО «ИХК – Пром» (производитель товара: печенье «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг.) не являются официальным дистрибьютором и/или поставщиком ОАО «Бабаевский».

ОАО «Бабаевский» не заключало с ООО «Спецброкер», ООО «ИХК – Пром» лицензионный договор на право использования товарного знака «КОКЕТКА», то есть не давало разрешение на использование указанного товарного знака. В связи с изложенным ОАО «Бабаевский» просит привлечь ООО «Спецброкер» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «КОКЕТКА».

Как установлено в ходе таможенного контроля, товар с нанесенным словесным обозначением «КОКЕТКА», заявленный в ДТ №10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,5 кг, реализуемый ООО «СПЕЦБРОКЕР», обладает признаками контрафактности.

Из пояснений начальника отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений таможни ФИО4 следует, что в его должностные обязанности входит организация работы отдела, распределение обязанностей между государственными служащими отдела, в том числе по координации и контролю деятельности таможенных постов при осуществлении таможенных операций в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, а также осуществление контроля после выпуска товаров, в случаях установления фактов нарушения в области защиты прав интеллектуальной собственности, пояснил, что при проведении оперативного мониторинга базы данных электронных деклараций на товары было установлено, что 06.06.2017 на Омском таможенном посту (ЦЭД) принята декларация на товары №10610080/060617/0009878. Декларантом ООО «Спецброкер» заявлен к таможенной процедуре экспорта товар, в том числе мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье – восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), модель «ЗАБАВА» (рожок) 0,6, 100 кор. по 0,6 кг, модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5, 100 кор. по 0,5 кг. Отправителем и декларантом товара выступило ООО «Спецброкер». Изготовитель товара - ООО «ИХК-ПРОМ», получатель товара – MANZHOULI ANMAN ECONOMIC TRADE CO., LTD (Китай, г. Маньчжурия). Правообладателем товарного знака «ЗАБАВА» является ОАО «РОТ ФРОНТ». Правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» является ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) на основании свидетельства №160862 от 03.12.1996г. (срок действия до 03.12.2026). В адрес представителя правообладателей указанных товарных знаков – ООО «Объединенные кондитеры» направлена информация об использовании товарных знаков.

26.06.2017 таможней получено письмо от 21.06.2017 №53-ис от представителя правообладателей товарных знаков «ЗАБАВА», «КОКЕТКА», согласно которому ОАО «РОТ ФРОНТ» и «Бабаевский» не заключали с ООО «Спецброкер», ООО «ИХК – Пром» лицензионных договоров на право использования товарных знаков «ЗАБАВА», «КОКЕТКА», кроме того ООО «Спецброкер», ООО «ИХК – Пром» не являются дистрибьютерами и/ или поставщиками «Кондитерский концерн Бабаевский», в связи с чем представитель правообладателей просил рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Спецброкер» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Товар, маркированный товарным знаком «КОКЕТКА» был представлен представителем ООО «Спецброкер», действующим по доверенности от 07.06.2017 Таможенный досмотр товаров проводился на территории крытой площадки склада ООО «ТЛТ-Забайкальск». В пакете товаросопроводительных документов, разрешительный документ, выданный правообладателем товарного знака «КОКЕТКА» – ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», юридическому лицу ООО «Спецброкер» на реализацию/вывоз с территории РФ товара, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА», отсутствовал. Каких-либо пояснений по факту наличия в товарной партии печенья, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА», от представителя декларанта не поступало, что следует из пояснений главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Забайкальского таможенного поста ФИО5 Также указала, что сведениями о местонахождении товара – печенье «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5, 100 кор. по 0,5 кг., не располагает.

Из ответа представителя правообладателя товарного знака «КОКЕТКА» следует, что «Кондитерский концерн Бабаевский» не получало от ООО «Спецброкер» запросов о предоставлении разрешительного документа на реализацию, вывоз с территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком «КОКЕТКА». ООО «СПЕЦБРОКЕР», а также ООО «ИХК – Пром» не являются официальными дистрибьюторами и/или поставщиками «Кондитерский концерн Бабаевский».

«Кондитерский концерн Бабаевский» не заключало с вышеуказанным юридическим лицом лицензионных договоров на право использования товарного знака «КОКЕТКА».

Согласно заключению эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 29.08.2017 №12408007/0030526 обозначения, размещенные на представленных образцах сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком КОКЕТКА (свидетельство №160862). Представленный товар: кондитерские изделия – печенье - является товаром однородным товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак КОКЕТКА (свидетельство №160862), так как имеют одну родовую (видовую) принадлежность, потребительские свойства и функциональное назначение, одинаковые условия реализации и круг потребителей.

ОАО «Бабаевский» не давало разрешения ООО «Спецброкер» на использование указанного выше товарного знака. Обозначение «КОКЕТКА», размещенные на стакерах гофроупаковки печенья, является сходным до степени смешения с зарегистрированным на имя ОАО «Бабаевский» товарным знаком «КОКЕТКА».

Таким образом, судом установлено, что товар с нанесенным словесным обозначением «КОКЕТКА», заявленный в ДТ №10610080/060617/0009878, в количестве 100 коробок по 0,5 кг, реализуемый ООО «Спецброкер», введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем товарного знака ОАО «Бабаевский» и без его согласия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, заявленный обществом товар № 1 – мучные кондитерские изделия: сладкое сухое печенье – восточные сладости мучные (печенье из песочного и дрожжевого теста), модель «КОКЕТКА» с арахисом в глазури 0,5 кг. общим весом 50 кг., является контрафактным.

На основании приложения от 05.05.2017 к контракту № AN2017 ООО «Спецброкер» реализовало иностранному контрагенту продовольственные и промышленные товары в ассортименте, в том числе печенье, маркированное товарным знаком «КОКЕТКА».

Таким образом, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу, что объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании ООО «Спецброкер» при реализации иностранному контрагенту товара (мучное кондитерское изделие «КОКЕТКА» с арахисом в глазури) с размещенным обозначением, сходным до степени смешения с обозначением зарегистрированного товарного знака «КОКЕТКА» – однородного товара.

Субъектом административного правонарушения является ООО «Спецброкер».

Субъективная сторона правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридического лица устанавливается из имеющиеся у лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица 12 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Спецброкер», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло все риски, связанные с реализацией товара иностранному контрагенту, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Как указано в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 Кодекса, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств своевременного принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований таможенного законодательства в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества инкриминируемого ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ и применив часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2018 года по делу № А19-21689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в арбитражный суд кассационной инстанции путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

 

Каминский В.Л.