АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5966/2024

03 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителей общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» - ФИО1 и ФИО2 (оба онлайн), по доверенности от 13.01.2025;

представителей ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.11.2024; ФИО5 и ФИО6, по доверенности от 06.08.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск,

ул. Сибиряков-гвардейцев, д. 51В)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А73-16569/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНЭК» ФИО7 

к Хижняку Николаю Владимировичу

о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                           адрес: 680006, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СНЭК» (далее также – ООО «Торговый дом СНЭК», ООО «ТД СНЭК», должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование заявления сославшись на наличие задолженности перед кредиторами в размере              9 102 131,82 руб. и невозможность ее погашения.

Определением от 25.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2021              ООО «Торговый дом СНЭК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (далее также - ответчик).

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда            от 27.01.2023, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 определение суда от 16.11.2022 и постановление апелляционного суда от 27.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему также отказано.

В поданной кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Зеленая кладовая» (далее также –                  ООО «Зеленая кладовая», заявитель, кассатор) просит указанные определение и апелляционное постановление отменить с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что приведенные им в ходе рассмотрения спора судами двух инстанций факты и обстоятельства подтверждают не только ненадлежащее ведение ФИО3 бухгалтерского учета, но и свидетельствуют о совершении переводов долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: перевод долга ООО «СНЭК-Восток» перед ООО «Пино» на                      ООО «Торговый дом СНЭК» был осуществлен ответчиком с целью сокрытия и вывода активов ООО «СНЭК-Восток», при этом сумма перевода долга – 3 689 484,85 руб. совпадает с задолженностью ФИО8 перед банком, указанной в графике погашения кредита; также указывает на принятие ответчиком безвозмездного долга перед ООО «Пино» в размере                        5 894 372,01 руб.; распределение прибыли 2017-2019 гг. в размере                      3 376 000 руб. По мнению кассатора, в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о том, что         ФИО3 создана и поддерживалась такая система управления должником, которая была нацелена на извлечение выгоды путем осознанного отказа от оплаты партий товара одного конкретного поставщика –                 ООО «Зеленая кладовая» с использованием смены юридических лиц, перевода долга, предоставления недостоверной бухгалтерской и хозяйственной документации.

Определением от 20.12.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 28.01.2025.

В представленном отзыве ФИО3 выразил несогласие с доводами заявителя кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ООО «Зеленая кладовая» и ФИО3, соответственно, поддержали собственные (противоположные) заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом               о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были внесены соответствующие изменения. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                   № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013                       № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц», по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, в том числе, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума                № 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 постановления Пленума № 53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения и вина их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом СНЭК» конкурсным управляющим было установлено, что должником в июне 2017 года была списана дебиторская задолженность ООО «СНЭК-Восток» в размере 5 894 372,01 руб., единственным участником и руководителем которого являлся также ФИО3 Как следует из финансово-отчетных документов самого должника, данная задолженность была им списана в связи с ликвидацией ООО «СНЭК-Восток»; при этом из данных в ходе спора пояснений сторон уже следовало, что отражение в бухгалтерском учете за 2021 год операции по списанию задолженности, ставшей безнадежной еще в 2017 году, произведено самим конкурсным управляющим ФИО7 по результатам проведения инвентаризации имущества должника (пояснительная записка от 04.07.2022 управляющего в адрес ИФНС РФ по Центральному району г. Хабаровска).

Ссылаясь на то, что  данные обстоятельства повлекли снижение объема оборотных средств ООО «Торговый дом СНЭК», что, в свою очередь, повлекло затруднение финансирования текущей хозяйственной деятельности и, как следствие,  может находиться в причинно-следственной связи с возникновением у должника признаков  неплатежеспособности и последующим банкротством, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  единственного учредителя и бывшего руководителя – ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Торговый Дом «СНЭК» на основании  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с показателями финансово-хозяйственной деятельности должника уже в 2020-2021 гг. указанная деятельность носила убыточный характер, однако  последний  продолжал ее осуществление, вопреки возрастающему объему задолженности, в частности, перед единственным кредитором – ООО «Зеленая кладовая». Сам же  ФИО3 не предпринял действий, предусмотренных положениями статьи 9 Закона о банкротстве, что также, по мнению управляющего, привело к невозможности полного удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, констатировал недоказанность конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Месте с тем отмена судом кассационной инстанции состоявшихся судебных актов по спору с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции была мотивирована необходимостью судебного исследования и оценки доводов кредитора, касавшихся обстоятельств перевода долга ООО «СНЭК-Восток» перед ООО «Пино» на основании соглашения о переводе долга от 04.05.2017 на ООО «Торговый дом «СНЭК» в размере 5 894 3 72,01 руб.

При проверке указанных доводов на втором круге рассмотрения настоящего спора судами двух инстанций по результатам исследования и оценки материалов дела в совокупности с аргументами кредитора –                    ООО «Зеленая кладовая» (занявшего позицию истца) и соответствующих возражений ответчика констатировано следующее:

- ООО «Зеленая кладовая» и ООО «Пино» являются аффилированными лицами (должностными лицами, действующими от имени указанных организаций, являются одни и те же лица);

- перевод долга был осуществлен с фактического согласия кредитора – ООО «Пино» (согласовавшего все условия перевода долга, в том числе и условие о том, что он осуществляется безвозмездно), входящего в одну группу лиц с ООО «Зеленая кладовая», и целью такого перевода являлось удовлетворение общих имущественных интересов кредиторов –                        ООО «Зеленая кладовая» и ООО «Пино», входящих, как отмечено, в одну группу лиц;

- необходимость заключения соглашения о переводе долга от 04.05.2017 была обусловлена невозможностью погашения указанной задолженности ООО «СНЭК-Восток», что, действуя разумно и добросовестно, понимали и контролирующие ООО «Зеленая кладовая» и ООО «Пино» лица, давая согласие на перевод долга от 04.05.2017 на должника на условиях, изложенных в соглашении;

- вопреки доводам ООО «Зеленая кладовая», само по себе наличие в бухгалтерской отчетности ООО «СНЭК-Восток» за 2016 год положительной разницы между доходами и расходами не свидетельствует о том, что общество обладало какими-либо активами, достаточными для погашения долга, впоследствии переданного должнику;

- ООО «Зеленая кладовая» не приведено каких-либо доводов, действительно свидетельствующих о том, что именно сами по себе действия по переводу долга, по формальному несписанию долга (относительно обстоятельств чего указанные кредиторы являлись, по сути, заведомо осведомленными с самого начала) сделали невозможным осуществление расчетов с кредиторами должника, а равно послужили причиной ухудшения финансового положения должника в 2020 году.

На основании изложенного, а также приняв во внимание, что соответствующая задолженность перед ООО «Пино» в полном объеме была погашена ООО ТД «СНЭК» в период до 25.10.2017 (что, в частности, подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017), судебные инстанций сочли не подтвержденной однозначно позицию ООО «Зеленая кладовая» о совершении перевода долга с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Определяя момент возникновения у ООО «ТД СНЭК» признаков объективного банкротства, суды нижестоящих инстанций руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума № 53 и исходили из того, что в период 2017-2019 гг. должник осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед контрагентами, в том числе и ООО «Зеленая кладовая» (на протяжении рассматриваемого периода должник систематически осуществлял оплату товара, поставляемого данным контрагентом, что следует также из выписки с расчетного счета должника, отражающей существенные платежи в пользу ООО «Зеленая кладовая»; при этом оплата также производилась и за счет личных средств ФИО3, вносившихся на счет Общества, что также подтверждается выпиской и платежным поручением от 18.06.2018 № 324 о перечислении ООО «Зеленая кладовая» 4 200 000 руб.), и только в 2020 году на фоне ограничительных мер, введенных в связи с пандемией COVID-19, и применительно к специфике бизнеса должника произошло уменьшение его оборота и получение убытков на сумму 1 240 000 руб., что собственно послужило причиной обращения ответчика в суд с заявлением о признании ООО «ТД СНЭК» банкротом; при этом по мотивированным выводам нижестоящих судов включенная в реестр задолженность перед                         ООО «Зеленая кладовая» сформировалась лишь в конце 2020 года и в 2021 году, то есть именно в период существенного снижения выручки (и при повышении закупочных цен), однако должник вплоть до 2021 года не прекращал расчетов с кредиторами, а основные денежные средства (более 90%), вырученных от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, направлял как раз на расчеты с ООО «Зеленая кладовая».

На основании перечисленного судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, установив, что должник не обладал признаком недостаточности имущества в 2017-2019 гг., при этом ответчик, как руководитель, выявив признаки недостаточности имущества в 2020 году, которые были позже подтверждены судебными актами, обратился с заявлением о возбуждении дела о банкротстве Общества, констатировали недоказанность безусловного наличия всей необходимой и подтвержденной совокупности условий (совершение ФИО3 недобросовестных действий, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением признаков объективного банкротства ООО «ТД СНЭК», включая допустимость в данном конкретном споре именно постановки в вину ответчику каких-либо определенных эпизодов, например, по выводу или иному присвоению в личную пользу имущества и активов Общества, совершению порочных сделок, обману кредиторов и пр. – подобных обстоятельств нижестоящими судами в пределах собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств в ходе рассмотрения спора установлено не было с приведением по каждому противоположному аргументу соответствующих мотивов по правилам статей 15, 71, 168, 169 АПК РФ, в том числе относительно оснований расходования ООО «ТД СНЭК» собственных средств в 2017-2019 годах, их корреспонденции обычной и необходимой хозяйственной деятельности должника в периоде отсутствия кризисной ситуации) для возложения на контролирующее должника лицо рассматриваемого вида ответственности, предусмотренной нормами действующего законодательства, в связи с чем и отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При формировании настоящей правовой позиции и постановке итоговых выводов судебные инстанции, наряду с изложенным, приняли во внимание, что в реестре требования кредиторов 1 - 3 очередей отсутствуют, требования ООО «Зеленая кладовая» признаны обоснованными как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; при этом, применительно к составу каких-либо новых обязательств, договорные отношения именно с группой ООО «Зеленая кладовая» имели место еще с 2017 года как с основным и системно значимым поставщиком, включая совокупность всех вышеупомянутых и прочих обстоятельств с состоявшимся  согласованным переводом долга и последующим повышением закупочной стоимости профильных товаров, внесением ответчиком в оборотные средства и для расчетов с ООО «Зеленая кладовая» личных средств от реализации квартиры и банковского кредита, принимавшимися мерами по оптимизации производства и пр.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, ООО «Зеленая кладовая» в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Кассационная жалоба, в свою очередь, также не содержит аргументов заявителя, опровергающих указанные выводы судов, а переоценка установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ); установление же фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в оспоренных кассатором судебных актах судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым они по внутреннему убеждению пришли к соответствующим выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, аргументы кассатора, изложенные в поданной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов и отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на результат судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024          по делу № А73-16569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко