ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-16463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    08.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Строительные материалы» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.04.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» (с. Супонево Брянского района,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу № А09-16463/2016 (судья Дюбо Ю.И.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктехбытстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 21.06.2016 № 340-2016/СК в размере  48 000 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2 000 рублей (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 941 071 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по договору подряда от 21.06.2016 № 340-2016/СК в  размере 4 686 070 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 000 рублей 35 копеек. Судом уточнение принято. 

В свою очередь ООО «Брянск Газ-сервис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Брянсктехбытстрой» о взыскании убытков в размере 3 296 946 рублей 84 копеек (т. 1,  л. д. 94). 

Определением первой инстанции  от 17.01.2017 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 92). 

Определением суда от 18.04.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы». 

13.04.2017 ООО «Строительные материалы» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с  ходатайством  о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску и его замене на                  ООО «Строительные материалы» в части взыскания  задолженности в размере                                3 336 431 рубля 84 копеек. 

Определением суда от 28.06.2017 (т. 2, л. д. 76) заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «Брянск Газ-сервис» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на недействительность договора уступки, на основании которого к ООО «Строительные материалы» перешло право требования взыскания задолженности, отмечая, что обратился в суд с соответствующим иском в деле № А09-7970/2017. Отмечает, что при получении уведомления об уступке права требования в адрес  ООО «Строительные материалы» и ООО «Брянсктехбытстрой» были направлены возражения о состоявшейся уступке. Считает,  что принятое определение не позволит ООО «Брянск Газ-сервис» зачесть имеющиеся у него   требование взыскания с истца  денежных средств и  заключить в связи с этим мировое соглашение. Оценивает действия истца и третьего лица как  злоупотребление правом.

В отзыве третье лицо просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выражает несогласие с позицией  ответчика о необходимости получения его согласия на заключение договора уступки права требования,  отмечая, что ее предметом является не перемена подрядчика в процессе выполнения работ, а передача  возникшего в связи с завершением  таких работ  денежного требования об их оплате. Обращает внимание на отсутствие в договоре подряда от 21.06.2016, заключенного между сторонами спора, указания на  то, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение. Ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого определения договор уступки права требования не признавался недействительным.

В судебном заседании  представители ответчика и третьего лица поддержали позиции,  изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица, судебное  заседание проводилось  в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование  взыскания задолженности по договору субподряда от 21.06.2016 № 340-2016/СК, заключенного между  ООО «Брянсктехбытстрой» (субподрядчик) и ООО «Брянск Газ-сервис» (подрядчик). В обоснование требований истец сослался на выполнение работ,  подтвержденное актом КС-2 от 31.07.2016, на сумму 6 730 993 рубля 95 копеек.

В процессе рассмотрения спора между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования от 10.04.2017, в соответствии с которым ООО «Брянсктехбытстрой» (цедент) передало ООО «Строительные материалы» (цессионарий)  право требования уплаты неуплаченного основного долга по договору от 21.06.2016 № 340-2016/СК в размере 3 336 431 рубля 84 копеек (т. 2, л. д. 79).

Письмами от 10.04.2017 и от 11.04.2017 ООО «Брянск Газ-Сервис» уведомлено о состоявшейся уступке как со стороны цедента, так и со стороны цессионария (т. 2, л. д. 77–78). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/2010, от 04.07.2006 № 1223/06).

Вопреки утверждению  заявителя уступаемые по договору права не являются неразрывно связанными с личностью кредитора,  а потому их уступка не требует согласия должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 64-КГ13-7,  от 28.06.2016 № 49-КГ16-6, от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959).

Установив основания для перехода права в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену стороны  кредитора в части  требования уплаты оставшейся задолженности на ООО «Строительные материалы».

Ссылка заявителя на то, что  спорный договор уступки оспаривается им в рамках дела № А09-7970/2017, не принимается судом во внимание, поскольку применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57).

Невозможность реализации  намерений ответчика по  зачету встречных  требований с истцом и заключению соответствующего мирового соглашения об этом,  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, при установлении  такого правопреемства в материальном правоотношении, не является. 

Утверждение  заявителя о злоупотреблении  истцом и третьим лицом  правом не может быть признано обоснованным.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае путем заключения договора  цессии истец исполнил свои обязательства перед третьим лицом  по оплате задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2017 по делу № А09-328/2017. Исполнение   должником своего обязательства перед кредитором путем передачи имеющегося у него права требования к другому лицу злоупотреблением правом являться не может.   

Кроме того, как видно из материалов дела, определением суда от 28.06.2017 производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Уплаченная  за  подачу апелляционной жалобы  госпошлина подлежит возврату на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ее уплата за обжалование определения о замене стороны правопреемником не предусмотрена налоговым законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                          

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2017 по делу                                          № А09-16463/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянск Газ-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме                3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова 

                         О.Г. Тучкова