АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3837/2018

г. Салехард

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым  Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 700 347 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО-Электрогенерация»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная группа» (далее - ООО «Западно-Сибирская Промышленная группа»; ответчик) о взыскании 700 347 рублей задолженности по договору № 9-04/000028/14 от 03.02.2014.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Копия определения о принятии иска направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», копия определения направленная в адрес конкурсного управляющего ООО «Западно-Сибирская Промышленная группа» вручена 01.06.2018. 

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2014 между АО «Интер РАО - Электрогенерация» и ООО «Западно-Сибирская Промышленная группа» заключен договор № 9-04/000028/14 на использование канализационных сетей, в соответствии, с условиями которого ответчик сбрасывает сточные воды, а истец принимает их в свои канализационные сети и обеспечивает транзит на канализационные очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата услуг производится в течение пяти дней месяца, следующего за отчетным периодом, на основании двустороннего акта приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в ноябре 2016 год - феврале 2017 года АО «Интер РАО - Электрогенерация» оказало услуги ООО «Западно-Сибирская Промышленная группа» по транспортировке сточных вод на сумму 700 347 рублей, в том числе:

в ноябре 2016 - на сумму 181 792,20 руб.;

в декабре 2016 - на сумму 139 572,70 руб.;

в январе 2017 - на сумму 200 666,80 руб.;

в феврале 2017 -на сумму 178 315,30 руб.

За период ноябрь - декабрь 2016 года задолженность подтверждается подписанным актом сверки за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а за период январь - февраль 2017 подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ООО «Западно-Сибирская Промышленная группа» без разногласий, однако оплата оказанных услуг не произведена.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности от 17.02.2017 № 9Г/1/165, которое последним оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2016 г. поступило заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. в отношении ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 ООО «Западно-Сибирская промышленная группа»  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после принятия о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требование кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требования кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 95 Закона о банкротстве установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержаться разъяснения о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Применительно к данному пункту под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренную Гражданским Кодексом РФ. То есть, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору, Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование о применение мер ответственности за нарушение денежных обязательств (в том числе неустойка), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательства погашения задолженности не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 700 347 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 993 рубля подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Промышленная группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.12.2013, адрес: 121099, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.06.2011, адрес: 119435, 

<

...>) 700 347 рублей задолженности по договору № 9-04/000028/14 от 03.02.2014 и 17 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 717 354 рубля.

2. Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 993 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4678 от 30.08.2017.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов