ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13175/2016

01 августа 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Егорченко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 (судья Сиротин И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (ОГРН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова (ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных отношений Ставропольского края

об обязании снести за свой счет здания, строения, сооружения,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Газпром», 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»: представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017),

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление № 2» им. В.И. Демидова: представитель ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016),

от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: представитель ФИО4 (по доверенности от 10.01.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»  (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Дорожно-эксплуатационно-строительное управление №2» им. В.И. Демидова (далее по тексту – предприятие), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее по тексту – Министерство) об обязании снести за свой счет здания, строения, сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3 (газораспределительный пункт №3): автовесовую АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 221,9 кв. м., инвентарный номер 23694, литера А, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26- 26-33/017/2012-195, адрес: 

<

...>; бытовой корпус АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 196,1 кв. м., инвентарный номер 23694, литера В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26- 26-33/017/2012-196, адрес: 

<

...>;  лабораторию АБЗ, назначение: нежилое здание, площадью 2468 кв. м., адрес: 

<

...>; установку по выпуску битумной эмульсии MASSENZA, назначение: нежилое здание, площадью 85,6 кв. м., адрес: 

<

...>; подземное битума-хранилище, назначение: иное сооружение (подземное битума- хранилище), объем 1500, адрес: 

<

...> (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.04.2017 требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, указав, что суд не исследовал все обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, и просило отменить принятый судебный акт.

В отзыве на жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. 

В судебном заседании представители предприятия и Министерства поддержали доводы жалобы, представитель общества изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является организацией, эксплуатирующей собственные и арендуемые у ПАО «Газпром» объекты газоснабжения, расположенные в различных районах Ставропольского края, в том числе и на территории Шпаковского района. 

Газопровод-отвод (участок п. Рыздвяный – ГРС-3) принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируется обществом на основании договора аренды имущества №01/1600-Д-8/16 от 30.11.2015, договора аренды имущества № 01/1600-Д-18/17 от 30.11.2016. 

По результатам проведенных специалистами общества инженерно-геодезических изысканий в месте прохождения в селе Верхнерусское участка газопровода п. Рыздвяный – ГРС-3, выявлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода на земельном участке в месте нахождения АБЗ ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова расположены эксплуатируемые предприятием здания, строения и сооружения. 

В связи с обнаружением нарушения зоны минимальных расстояний газопровода 10.06.2016 работниками общества при участии представителей предприятия и администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района проведено обследование участка газопровода в месте нахождения АБЗ ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова: 

<

...> с составлением акта обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации. 

В ситуационном плане и акте обследования зафиксировано, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» расположены здания, строения, сооружения ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова на расстоянии: здание весовой – 53 м., здание, совмещенное с котельной, бытовым помещением, складским помещением, подстанцией ТП – 72-82 м., двухэтажное здание, совмещенное с лабораторией и гостиницей – 90-100 м., подземное хранилище емкостью 1500 т. – 93-100 м., блок емкостей и эмульсионной установки – 95-100 м. 

Ссылаясь на обстоятельство возведения спорных объектов в нарушение требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и СНиП 2.05.06-85* «Магистральные газопроводы» в зоне минимального расстояния от оси газопровода п. Рыздвяный – ГРС - 3, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Газопровод п. Рыздвяный – ГРС-3, диаметром 530 мм в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999 на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статья 32 указанного Федерального закона устанавливает, что здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» определяет минимальные расстояния от оси газопроводов высокого давления в зависимости от диаметра газопровода.

Пунктом 3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» установлено, что расстояния от оси подземных и наземных трубопроводов до населенных пунктов, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра газопровода. Для газопровода, эксплуатируемого обществом, минимальное расстояние от оси газопровода до ближайшего строения установлено в размере 125 метров.

Судом установлено, что спорные здания и сооружения являются собственностью Ставропольского края и закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав: серии 26-АЗ № 817255 от 16.04.12, серии 26-АЗ № 817261 от 17.04.2012, серии 26-ФЗ № 817259 от 17.04.12, серии 26-АЗ № 817266 от 17.04.2012, серии 26-АИ № 071730 от 18.02.2013, серии 26- Аи № 071724 от 18.02.2013, серии 26-АИ № 071729 от 18.02.2013, серии 26-АИ № 071729 от 18.02.2013, серии 26-АИ № 071725 от 18.02.2013. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:11:031303:0022 под указанными объектами также является собственностью Ставропольского края и находится в аренде у предприятия на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25.11.04 и дополнительного соглашения от 28.10.2008 к договору.

В ситуационном плане и акте обследования зафиксировано, что в зоне минимальных расстояний от оси газопровода согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» расположены здания, строения, сооружения ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова на расстоянии: здание весовой – 53 м., здание, совмещенное с котельной, бытовым помещением, складским помещением, подстанцией ТП – 72-82 м., двухэтажное здание, совмещенное с лабораторией и гостиницей – 90-100 м., подземное хранилище емкостью 1500 т. – 93-100 м., блок емкостей и эмульсионной установки – 95-100 м. 

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что предприятием нарушены требования СНиП 2.05.06-85 и части 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что минимально безопасное расстояние расположения спорных объектов к объекту повышенного риска не соблюдено, пришел к правильному выводу о том, что расположение спорных объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людям и препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Учитывая обстоятельства дела и положения вышеназванной нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения спорных строений в связи с несоблюдением ответчиком норм гражданского законодательства, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»№ 69-ФЗ от 31.03.1999, а также строительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении иска.

Согласно статье 32 Закона о газоснабжении лица, виновные в нарушении правил охраны объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие информации у предприятия о нарушении минимального расстояния до оси магистрального трубопровода при строительстве не является основанием для освобождения от ответственности. Факт нарушения запрета, установленного законодательством, влечет возложение на лицо, допустившее нарушение, обязанности осуществить снос соответствующего строения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в совокупности своей объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного к нему иска.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2017 по делу № А63-13175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          З.А.Бейтуганов

         И.Н.Егорченко