Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59984/2018-ГК

Дело № А40-72209/18

г. Москва

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Тройка-Д Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018, 

принятое судьей Архиповой Ю.В. 

по делу № А40-72209/18 

по иску ООО «Группа компаний «Волна» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «Тройка-Д Банк» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 186 руб. 52 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.06.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний «Волна» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АО «ТРОЙКА-Д Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 473 186,52 руб.

Решением от 28.09.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 472 186,52 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение от 28.09.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании заявления от 19.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 001-РКО-Ю/17/680 банковского счета в валюте Российской Федерации, и открыт расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 ГК РФ.

12.12.2017 от Банка в адрес Клиента поступил запрос № 012221 о предоставлении документов и информации, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету (далее - Запрос о предоставлении документов).

Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Клиентом, в ответ на запрос, была предоставлена только часть запрашиваемых документов.

Как пояснил истец, карточка с образцами подписей была оформлена Банком только 26.05.2017, то есть после получения истцом запроса о предоставлении документов, при этом согласно разъяснениям, данным истцу сотрудниками Банка, в соответствии с внутренним регламентом Банка карточка начинает действовать только через три рабочих дня после даты ее оформления.

25.01.2018 Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета № 

<

***>, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом Банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Расчетный счет № 

<

***> Банком закрыт, остаток денежных средств истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет истца, открытый в другом Банке, при этом Банком была удержана комиссия в размере 473 186,52 руб., что подтверждается выпиской по операциям банка от 25.01.2018.

На основании изложенного Истцом в адрес Ответчика 20.02.2018 была направлена претензия с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 473 186,52 руб.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, у суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия, установленная Приложением к Тарифам на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий, в то время как данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован.

Вместе с тем, штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в Приложении к Тарифу, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Поскольку применение комиссии 10% от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для списания указанной комиссии у ответчика не имелось, удовлетворив заявленные требования частично.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Кодекса, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона № 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в том числе об основаниях совершения операций по счетам.

В период действия договора в рамках осуществления функций банковского контроля и в целях реализации принципа «Знай своего клиента» Банк, 25.12.2017 на указанный в Анкете клиента - юридического лица ООО «Группа компаний «Волна» электронный адрес клиента -info@tkvolna.ru письмо-запрос б/н с просьбой представить информацию и документы о раскрытии хозяйственной деятельности Истца.

Банк просил Истца в срок до 28.12.2017 представить необходимые документы, а учитывая, что необходимые для анализа документы не были предоставлены в полном объеме, Банк направил Истцу дополнительные запросы от 28.12.2017, 12.01.2018, 18.01.2018. 

Вместе с тем, истец не представил полный комплект документов, испрашиваемых Банком для осуществления им обязанностей, возложенных ЦБ РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2018 Истец подал заявление на закрытие счета в Банке, что подтверждается копией заявления, имеющегося в материалах дела. 

На дату подачи Клиентом заявления о закрытии счета остаток денежных средств на расчетном счете Клиента составлял 5 205 626 руб. 71 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. 

Согласно заявлению на закрытие счета, Клиент просил Банк перечислить указанный остаток денежных средств на счет Клиента, открытый ДО «Тверской» ООО КБ «СОЮЗНЫЙ».

В тот же день, 25.01.2018 Банк произвел списание 10% от суммы денежных средств, находящихся на закрываемом расчетном счете Клиента, в размере 473 186 руб. 52 коп. Банк произвел списание указанных денежных средств по следующему назначению: «Комиссия за перевод денежных средств по п/п № 753 от 25.01.2017 в связи с закрытием счета. НДС не облагается».

Комиссия, на основании которой Банк произвел списание денежных средств со счета Истца, была предусмотрена Договором № 001-РКО-Ю/17/680 от 19.10.2018 банковского счета в Тарифах.

В рамках проверки совершенных истцом операций, ООО «Группа компаний «Волна» направлен соответствующий запрос. 

Банк указал, что документы представлены не в полном объеме. Процент уплаченного налога к обороту на дату направления запроса (25.12.2017) составлял всего 0,25%. В результате рассмотрения представленных документов установлено, что Клиент соответствует признакам транзитной компании и не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности.

После получения запроса (26.12.2017 и 28.12.2017) Клиент осуществил с расчетного счета в Банке оплату налоговых платежей на общую сумму 212 000 руб. 

С учетом всех налоговых платежей общая сумма уплаченного НДС за 3 квартал 2017 г. составила 277 000 руб., при том, что по представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 47 530 руб. 

Данный факт дает основание полагать, что компания искусственно завышает размер уплачиваемых с банковских счетов налогов до значения 0,85 % от дебетового оборота, что является одним из признаков транзита, описанном в Методических рекомендациях №18-МР.

Уплата налогов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в размере обозначенного уровня не является единственным определяющим фактором для «автоматического» признания факта совершения Клиентом сомнительных операций. 

Банк сослался на то, что решение о сомнительности Клиента ООО «Группа компаний «Волна» принято Банком по совокупности обстоятельств, выявленных в результате анализа, в частности учитывалось совпадение MAC адреса с иным Клиентом – ООО «СтройХаус Групп», также признанным Банком сомнительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Банк обоснованно направил в адрес Клиента запрос о предоставлении документов и сведений, поскольку ряд операций, проводимых по счету Клиента, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были квалифицированы как сомнительные.

В связи с тем, что в полном объеме документы по запросу Банка в рамках Закона №115-ФЗ Клиентом представлены не были, Банк правомерно применил к Истцу комиссию за непредставление информации, предусмотренной в рамках Закона № 115-ФЗ. 

Истцом в исковом заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу не сослался на доказательства того, что документы были представлены в полном объеме, а также о необоснованности списания денежных средств и возникновения у Ответчика неосновательного обогащения. 

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях комиссия была списана Банком в силу условий договора, к условиям которого истец присоединился.

На основании ст.5 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. В соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, в случае, если это предусмотрено федеральным законом или договором с клиентом.

Как следствие, Истец, формируя поручение на перечисление остатка собственных средств, был проинформирован о взимаемой Банком комиссии за совершение операции, поскольку в соответствии с пунктом 1.2. и разделом 4 Договора РКО, Клиент дает Банку предварительное согласие (заранее данный акцепт) на списание со счета комиссионного вознаграждения согласно действующим на день проведения операции Тарифам Банка. Пункт 5.3.5 Договора РКО предусматривает, что Клиент обязан уплачивать Банку комиссионное вознаграждения в соответствии с Тарифами Банка, а Банк в свою очередь, на основании пункта 5.4.2. Договора РКО вправе списывать со счета клиента суммы комиссионного вознаграждения.

Пунктом 5.4.1. Договора РКО также предусмотрено, что Банк имеет право изменять или дополнять в одностороннем порядке перечень и размер Тарифов комиссионного вознаграждения за проведение операций по счету.

Кроме того, Истец был ознакомлен с Тарифами Банка в порядке, предусмотренном п. 5.4.1. Договора РКО. Тарифы размещены на официальном сайте Банка в сети интернет http:www.troikabank.com. Также актуальный Сборник тарифов Банка был направлен клиенту по системе ДБО 12.12.2017 (письмо № 12249 от 12.12.2017).

Указанные условия Договора РКО являются действующими, недействительными не признаны.

Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что удержанная Банком комиссия представляет собой штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по договору РКО основан неполном исследовании действительных обстоятельств дела, с неправильными применением норм материального права, так как указанная комиссия по смыслу статьи 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой.

Указанные выводы суда первой инстанции фактически противоречат как представленным в деле доказательствам, так и условиям подписанного между сторонами договора.

Удержанная Банком комиссия, по своей правовой природе является договорной ценой, согласованной сторонами Договора об РКО за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае комиссия, предусмотренная Тарифами Банка была введена как плата за услуги Банка по перечислению остатка денежных средств в валюте РФ, которая подлежит применению к клиентам в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, поскольку Тарифы являются неотъемлемой частью договора, истец, подписав договор, и будучи ознакомленным с тарифами банка, согласился с размерами установленных комиссий и указанных в тарифах, порядком их применения, тем самым приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору.

Как следствие удержанная банком комиссия, по своей правовой природе является стоимостью услуги (договорной ценой), согласованной сторонами Договора об РКО за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону № 115-ФЗ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований.

С учетом установленных по делу в суде первой инстанции обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение от 28.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября  2018 года по делу № А40-72209/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований  ООО «Группа компаний «Волна» к АО «Тройка-Д Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 186 руб. 52 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Тройка-Д Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                          Б.В. Стешан

 

Судьи                                                                                                      Е.А. Ким 

 

Т.А. Лялина