﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4785/20 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А50-11294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича (далее – Должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу № А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Башкирцева Д.В. по доверенности от 26.02.2020 – Астафьев С.В.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 гражданин Башкирцев Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении для юридического сопровождения настоящего дела о банкротстве Михайловской Надежды Андреевны с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно до окончания процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, Михайловская Н.А. привлечена для юридического сопровождения дела о банкротстве Должника с оплатой в сумме 30 000 рублей в месяц за счет имущества Должника на период четыре месяца (до 30.04.2021).

В кассационной жалобе Башкирцев Д.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего – отказать. По мнению Кассатора, финансовый управляющий Мозолин А.А. не обосновал необходимость привлечения специалиста и заявленный размер оплаты его услуг, поскольку по жалобам на его действия он в силах самостоятельно отстаивать свои интересы, а в спорах по сделкам его позиция сформирована и выражена, конкретный перечень оказываемых специалистом услуг не раскрыт. Должник подчеркивает, что своего согласия на оплату услуг привлеченного лица не давал, объясняя свою позицию тем, что считает финансового управляющего Мозолина А.А. ангажированным по отношению к кредитору Калистратову А.В., ввиду чего фактически специалист Михайловская Н.А. представляет интересы названного кредитора не за счет последнего, а за счет имущества Должника, а также стремлением финансового управляющего установить себе в обход Закона о банкротстве ежемесячное вознаграждение, что является злоупотреблением с его стороны своими правами.

Финансовый управляющий Мозолин А.А. в своем отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения суда от 30.12.2020 и постановления апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А50-11294/2019 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, финансовый управляющий Мозолин А.А., мотивируя свое обращение с настоящим заявлением, указал на то, что в данном деле о банкротстве рассматривается значительное число обособленных споров об оспаривании сделок и обжаловании действий финансового управляющего, указанные споры взаимосвязаны и обладают повышенной сложностью, что влечет необходимость подготовки большого количества процессуальных документов, сослался на наличие у привлекаемого специалиста высшего юридического образования, а также отметил, что Должник не содействует ему в проведении процедуры банкротства, чинит препятствия нормальному осуществлению финансовым управляющим своей деятельности, скрывает необходимую для рассмотрения дела о банкротстве документацию.

Привлекая специалиста Михайловскую Н.А. сроком до 30.04.2021 с установлением ежемесячного размера оплаты указываемых ею услуг в сумме 30 000 руб. за счет конкурсной массы должника Башкирцева Д.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право финансового управляющего привлекать на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Такое определение, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг; суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица судам предписано учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией; привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Разрешая данный спор, суды проанализировали количество и характер рассматриваемых в рамках данного дела о банкротстве споров, в том числе касающихся оспаривания брачного договора, договора дарения, сопряженных с возвратом в конкурсную массу Должника объектов недвижимого имущества, количество состоявшихся по данным спорам судебных заседаний, признали, что в рассматриваемом случае привлечение Михайловской Н.А., обладающей квалификацией юриста, обусловлено длительностью и сложностью судебных разбирательств, необходимостью составления большого количества документов, формирования доказательственной базы, участием в судебных заседаниях (при наличии  у финансового управляющего и иной работы в рамках настоящего дела о банкротстве), направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей; при этом суды приняли во внимание приведенные финансовым управляющим доводы об уклонении должника Башкирцева Д.В. от сотрудничества с финансовым управляющим и судом, противодействии осуществлению финансовым управляющим деятельности. 

С учетом изложенного, признали заявленную сумму расходов на специалиста разумной и соразмерной объему и характеру подлежащих осуществлению ею функций, суды обеих инстанций посчитали возможным привлечь упомянутого специалиста сроком на четыре месяца (до 30.04.2021), мотивировав данный подход реализацией контрольной функцией суда над деятельностью привлеченного лица и финансового управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе Должника доводы об отсутствии оснований для привлечения специалиста, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы Кассатора выражают его несогласие с выводами судов, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, оснований для постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, у суда округа не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требований финансового управляющего сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего банкротного законодательства.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу№ А50-11294/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкирцева Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский