АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9531/22 

Екатеринбург

19 января 2023 г.

 

Дело № А07-3126/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-3126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением суда от 18.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером 2:47:090603:10 и жилого дома общей площадью 292,2 кв.м. с кадастровым номером 02:47:090603:10:11.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявленные требования удовлетворены, указанное имущество исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что общая площадь жилого дома должника значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина – должника в жилище, а также, что за счет продажи спорного имущества должник имеет возможность оплатить свою задолженность перед кредитором. Кассатор указывает, что судами не исследован вопрос наличия у совершеннолетнего сына собственного недвижимого имущества, а также наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от должника отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрированы на праве собственности земельный участок площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером 2:47:090603:10 и жилой дом общей площадью 292,2 кв.м. с кадастровым номером 02:47:090603:10:11, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. Должник и его сын с 2011 года зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о составе семьи должника от 08.10.2021 и копией паспорта сына.

Ссылаясь на то, что указанный дом является единственным пригодным для жилья помещением, должник обратился с ходатайством об исключении данного дома и земельного участка, на котором он расположен, из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Положения части 1 статьи 79 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы – исходя из общего предназначения данного правового института – гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является для должника единственно пригодным для постоянного проживания жильем, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в настоящем случае не имеется правовых и фактических препятствий для исключения заявленных объектов из состава конкурсной массы должника, на основании чего удовлетворили рассматриваемое заявление.

Доводы кассатора о том, что общая площадь жилого дома должника значительно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище, а также, что за счет продажи спорного имущества должник имеет возможность оплатить свою задолженность перед кредитором, судом округа отклоняются ввиду следующего. 

Суды могут отказать в применении исполнительского иммунитета при следующих обстоятельствах: 1) если доказано, что ситуация с единственным пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом в результате недобросовестных действий должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; 2) жилое помещение обладает признаками «роскошного» жилья и кредиторами выражено намерение о приобретении для должника замещающего жилья. 

В рассматриваемом случае, признаков злоупотребления правом, в частности искусственного создания ситуации с единственным пригодным для проживания помещением, в действиях должника не усматривается, поскольку, совершение должником действий по умышленному наделению спорного имущества статусом единственного пригодного для проживания жилья судами не установлено. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, проверив, обладает ли спорный дом признаками «роскошного» жилья, и, установив, что общая площадь дома составляет 292,2 кв.м., приняв во внимание, что превышение площади дома социального норматива, не может являться единственным и достаточным критерием для признания спорного жилого дома «роскошным» жильем, в то время как какие-либо иные доказательства в подтверждение того, что дом по своим иным критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению) может относиться к категории «роскошного» жилья, в материалы дела не представлены, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный жилой дом отвечает признакам «роскошного» жилья. Кроме того, судами отмечено, что собранием кредиторов вопрос о предоставлении должнику замещающего жилья взамен спорного дома на случай его реализации кредиторами должника не рассматривался.

Довод заявителя о том, что имеется вероятность, что у должника имеется иное жилое помещение, формально оформленное на ФИО4, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее указанный довод не заявлялся, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался, вместе с тем, с учетом компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, соответствующие обстоятельства не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-3126/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-3126/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова