АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38315/2020

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Эйдос"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А43-38315/2020 

по иску акционерного общества "АИГ страховая компания" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Аякс",                ФИО2, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", страховое акционерное общество "ВСК",

о взыскании 539 247 рублей 49 копеек

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее - АО "АИГ СК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (далее - ООО "Эйдос") о взыскании 537 686 рублей 58 копеек ущерба, 1560 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 12.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ООО "Аякс"), ФИО2, страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "ИНГОССТРАХ"), страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, взыскал с ответчика в пользу истца 537 686 рублей 58 копеек ущерба и 13 745 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эйдос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неправильного применения норм материального права.

Заявитель считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ООО "Аякс"; настоящий спор не мог быть разрешен без назначения судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении; в деле                         № А43-17920/2020 суд не исследовал вину водителя ООО "Эйдос" и не предрешал вопросы преюдициального характера; постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ООО "Эйдос" также не имеет преюдициального значения.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 6911504 УДМ80Е, государственный номер 548РТ152, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО "Эйдос", и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО "АЯКС", в результате которого был поврежден груз, перевозившийся согласно транспортной накладной № КМ 5143 от 30.12.2019 по заявке № 11630 от 27.12.2019 к договору                         от 03.06.2017, заключенному между ООО "Аякс" (исполнитель) и АО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик, грузоотправитель).

В результате данного ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841LS, государственный номер 

<

***> и полуприцепа государственный номер 

<

***> получили механические повреждения, груз частично утрачен.

При этом между АО "АИГ СК" (страховщик) и ООО "Аякс" (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № 2231А00103 от 31.05.2019, по условиям которого страховщик принимает на себя обязанность за обусловленную настоящим генеральным договором страхования грузов (генеральный договор) плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, в сохранении которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выгодоприобретателя), а именно выплатить страховое возмещение в пределах определенной генеральным договором суммы (страховой суммы).

Период страхования с 01.06.2019 по 31.05.2020.

Страхователь (ООО "Аякс") организовал перегруз груза в автомобиль 

<

...> ВР 513778, и 03.01.2020 груз был возвращен грузоотправителю.

В подтверждение факта несохранности груза составлен акт приемки АО "Птицефабрика "Комсомольская" № 1 от 06.01.2020, акт № 1 от 06.01.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

По факту произошедшего события ООО "Аякс" 03.01.2020 обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью выяснения обстоятельств произошедшего, а также определения размера ущерба в рамках генерального договора страхования грузов № 2231А00103 страховщик привлек эксперта ООО "Глобал Сюрвей Сервисес".

Согласно сюрвейерскому отчету от 27.05.2020 сумма страхового возмещения по страховому случаю от 01.01.2020 составила 537 686 рублей 58 копеек.

АО "АИГ СК", признав случай страховым, выплатило выгодоприобретателю - АО "Птицефабрика "Комсомольская" страховое возмещение в сумме 537 686 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 45406 от 22.06.2020.

Истец, полагая, что у него возникло право на предъявление регрессного требования о взыскании убытков с причинителя вреда, направил ООО "Эйдос" претензию № МС1-2456 от 18.09.2020 с требованием о возмещении ущерба в размере 537 686 ру                        блей 58 копеек.

В письме исходящий № 740/1 от 11.11.2020 ответчик пояснил, что виновным в произошедшем 01.01.2020 ДТП является водитель ООО "Аякс" - ФИО2, в связи с чем отклонил требования претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки                       (пункт 2).

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2410/14 по делу № А41-2321/13).

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Наличие между ООО "Эйдос" и ФИО1 трудовых отношений ответчиком по существу не оспаривается. 

Факт причинения вреда по вине водителя ФИО1 подтверждается  сведениями о ДТП от 01.01.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 в отношении ФИО1 

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера ущерба ответчик не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде возмещения вреда, а именно: вины работника ООО "Эйдос" в причинении ущерба, размера ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика                      537 686 рублей 58 копеек ущерба.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы кассационная коллегия сочла несостоятельным. При рассмотрение спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанций, касаются переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022  по делу №  А43-38315/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын