ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-32956/2022

г. Самара

29 августа 2024 года

11АП-6668/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А55-32956/2022 по иску Акционерного общества "Самаранефтепродукт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисСтрой" об обязании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 22.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, 

от ответчика - ФИО2, доверенность от 29.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Самаранефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТелекомСервисСтрой" об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Д, а именно: на АЗК № 89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ДРП-3 1178км+200 м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», устранить: 

- разрушение лотков  и решетки  системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадки ТРК и на выезде с АЗК,

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадку асфальтового покрытия, 

- разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК, 

а также о присуждении судебной неустойки в размере 12 359 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 14 дней со дня вступления решения в силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных им по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Д, а именно: на АЗК № 89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ДРП-3 1178км+200 м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск», устранить разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадки ТРК и на выезде с АЗК, на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадку асфальтового покрытия, разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК, а также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения по день его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.06.2024. Впоследствии определениями от 12.07.2024 и от 05.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.08.2024, на 22.08.2024, соответственно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 произведена замена судей Кузнецова С.А. и Сафаевой Н.Р. на судей Барковскую О.В. и Морозова В.А., в связи  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на возникновение спорных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта, что, по мнению ответчика, подтверждается фотографиями, сделанными 06.04.2023 во время совместного осмотра; на отсутствие в актах КС-2 работ по устройству "лежачего полицейского", в связи с чем ответчик не согласен с выводами эксперта о его разрушении, учитывая пояснения эксперта о том, что им на объекте "лежачий полицейский" при осмотре не обнаружен; на осуществление на объекте после выполнения работ ответчиком ремонтных работ вокруг колодцев, в связи с чем ответчик полагает, что недостатки на участках вокруг колодцев не связаны с работами, выполненными ответчиком.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А55-32956/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным общество «Самаранефтепродукт» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда                   от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Доверенность от, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта (модернизация асфальтобетонного покрытия и площадки под ТРК на АЗК № 89 по адресу Самарская область, Камышлинский район, с Камышла, ДРП-3 1178км+200м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск») и сдать результат работ истцу, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

 Обращаясь в суд, истец указал, что работы были выполнены ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 1 и № 2 от 20.10.2021, и приняты истцом 06.12.2021. Истец произвел оплату работ в размере 12 359 437 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 21 договора если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.

Согласно п. 21.3 договора гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ и составляет 5 лет. 

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта в апреле 2022 года были обнаружены недостатки выполненных работ, а именно:

- разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадке ТРК и на выезде с АЗК;

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадка асфальтового покрытия;

- разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК.

О выявленных недостатках истец сообщил ответчику извещением от 20.04.2022 №ИСХ-ЕТ-01341-22 и предложил ответчику явиться 28.04.2022 для составления акта, фиксирующего дефекты. В подтверждение направления ответчику указанного извещения истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 20.04.2022 и опись вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 124-126).

Однако ответчик явку представителя на осмотр не обеспечил, в связи с чем 28.04.2022 истцом составлен односторонний акт о выявленных дефектах/недостатках выполнения работ в гарантийный срок (т. 1 л.д. 131-132).

Впоследствии истцом ответчику направлена претензия № ИСХ-ЕТ-01930-22 от 15.06.2022 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки с приложением к ней акта осмотра (т. 1 л.д. 129-130, 133). Претензия получена ответчиком 04.07.2022, но недостатки устранены не были.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену 

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против иска, ответчик ссылался на возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта.

Истцом в опровержение доводов ответчика в материалы дела было представлен актом экспертного исследования № 2023/211 от 11.05.2023, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (т. 2 л.д. 42-63). 

Согласно выводам специалиста, проводившего исследование, на объекте имеются следующие недостатки: 

- разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадке ТРК и на выезде с АЗК;

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадка асфальтового покрытия;

- разрушение искусственная неровность «лежачий полицейский» на выезде с АЗК;

- частичное разрушение на въезде на АЗК асфальтового покрытия.

Как указано специалистом, выявленные недостатки возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» по договору подряда от 30.08.2021 № СНП21-0623/Д.

В силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом суд первой инстанции обоснованно признал акт экспертного исследования доказательством по делу.

Ввиду того, что ответчик настаивал на своей позиции относительно причин возникновения недостатков, суд первой инстанции определением от 30.06.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" ФИО3.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: 

1. Имеются ли на АЗК №89 по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с.Камышла, ДРП-3 1178км+200м слева автодороги «Самара-Уфа-Челябинск» недостатки:

- разрушение лотков и решетки системы ливневой канализации на въезде на АЗК в районе площадке ТРК и на выезде с АЗК; 

- на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней просадка асфальтового покрытия;

 - разрушение искусственной неровности «лежачий полицейский» на выезде с АЗК;

- частичное разрушение на въезде на АЗК асфальтового покрытия.

2. Если недостатки имеются, то возникли ли они по причине нарушения строительных норм и правил, проектной документации при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21- 0623/Д либо по иным причинам, включая ненадлежащую эксплуатацию объекта? Отдельно отразить, могла ли просадка асфальтового покрытия стать следствием разрушения ливневой канализации.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 2023.07-196 от 11.01.2024.

Согласно выводам эксперта на объекте имеются указанные в первом вопросе суда недостатки, причиной возникновения недостатков является невыполнение требований строительных норм и правил (СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ГОСТ Р 58406.2-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия»), а также условий договора при выполнении работ Обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервисСтрой» по договору подряда от 30.08.2021 № СНП-21-0623/Д, признаков ненадлежащей эксплуатации объекта не установлено. Просадка асфальтового покрытия не могла стать следствием разрушения ливневой канализации.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, и с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, признал заключение эксперта № 2023.07-196 от 11.01.2024 соответствующим требованиям закона, полным, последовательным и не содержащим противоречий. 

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Суд апелляционной инстанции в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и в целях проверки доводов апелляционной жалобы вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание 01.08.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению и проведенному им исследованию.

Эксперту были заданы следующие вопросы.

1) Несоответствие отобранных проб требованиям СП и ГОСТ по коэффициенту уплотнения и водонасыщения могло привести к тем недостаткам, которые эксперт выявил на объекте? 

2) На чем основаны выводы эксперта о том, что просадка асфальта вдоль бордюрных камней не могла быть вызвана неправильной эксплуатацией? Учитывая, что на фотоматериалах в экспертном заключении видно, что бордюрный камень разрушен, а на газоне имеются явные следы от шин большегрузного транспортного средства.

3) На чем основаны выводы эксперта о том, что разрушение решеток ливневой канализации не могло произойти вследствие неправильной эксплуатации? Учитывая, что на фотоматериалах видны механические повреждения решеток?

4) Какие именно нарушения, допущенные ответчиком, привели к разрушению колодцев ЛК?

5) Были ли экспертом выявлены на объекте следы ремонта асфальтового покрытия в спорных местах? Если да, то просадка асфальта, выявленная экспертом, относится к работам ответчика, выполненным по договору подряда, или дефекты имеются на местах ремонта? 

6) Имеются ли в актах КС-2 от 20.10.2021 работы по устройству "лежачего полицейского"?

 Экспертом выявлено частичное разрушение "лежачего полицейского". На чем основаны выводы эксперта о нарушении СНиП и ГОСТ при устройстве искусственной неровности "лежачий полицейский"? 

Производился ли отбор проб с данного участка? Составлялся ли акт отбора образцов? Если да, то в каких именно местах отбирались пробы?  Представить в материалы дела акт отбора образцов.

Согласно пояснениям эксперта несоответствие отобранных проб требованиям СП и ГОСТ по коэффициенту уплотнения и водонасыщения могло привести к тем недостаткам, которые эксперт выявил на объекте, поскольку ввиду несоответствия асфальтобетонное покрытие сначала деформировалось, потом разрушилось; характер просадки асфальтового покрытия свидетельствует о том, что просадка произошла не из-за разрушения бордюрного камня; к разрушению решеток ливневой канализации (ЛК) привела просадка асфальтового покрытия вокруг них; вокруг колодцев ЛК просадка асфальта также вызвана некачественным выполнением работ ответчиком; локальный ремонт асфальтового покрытия вокруг колодцев ЛК после выполнения работ ответчиком был вызван необходимостью устранения такой просадки, что не опровергает вывода эксперта о просадке асфальта до проведения локальных ремонтных работ; в актах КС-2 от 20.10.2021 работы по устройству "лежачего полицейского" отражены, отсутствие в настоящее время на объекте данной искусственной неровности вызвано ее разрушением ввиду некачественного выполнения работ.

Вопросы, представленные ответчиком, судом апелляционной инстанции эксперту заданы в судебном заседании 01.08.2024 не были, поскольку, как указал сам ответчик в письменном ходатайстве (вх. от 18.07.2024), данные вопросы ставились перед экспертом при даче им пояснений в суде первой инстанции.

Впоследствии ответчиком в суде апелляционной инстанции приведены доводы о неясности обжалуемого решения в части мест, на которых суд обязал ответчика устранить недостатки. 

Так, ответчик указал, что суд первой инстанции обязал ответчика устранить просадку асфальтового покрытия на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней. Как указывает ответчик, из решения суда не ясно, на каких именно отдельных участках следует производить работы. В этой связи судом апелляционной инстанции определением от 05.08.2024 эксперт ФИО3 повторно вызван для дачи пояснений по следующему вопросу: возможно ли из материалов экспертного исследования и содержания экспертного заключения установить, на каких именно участках подлежит устранению просадка асфальтового покрытия. При этом в определении от 05.08.2024 суд указал, что в случае невозможности обеспечить явку в судебное заседание эксперту необходимо представить в суд письменные пояснения по указанному судом вопросу.

От эксперта поступили письменные пояснения, согласно которым в приложении №2 к экспертному заключению имеются фотоматериалы, отображающие фактическое состояние объекта исследования, а также наличие выявленных недостатков, в связи с чем из материалов экспертного исследования и содержания экспертного заключения возможно установить, на каких именно участках подлежит устранению просадка асфальтового покрытия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №2023.07-196 от 11.01.2024 с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не представлено; основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют; экспертное заключение с учетом пояснений эксперта по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - аргументированными, подробными и последовательными. 

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными доказательствам по делу, а именно: с актом экспертного исследования, представленным истцом. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам судебной экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется. 

Относительно доводов ответчика о неясности, на каких именно отдельных участках следует производить работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в выводах эксперта и в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на такие места, а именно: указано, что просадка асфальтового покрытия должна быть устранена "на отдельных участках вокруг колодцев ЛК, вдоль бордюрных камней". 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в данном предложении после слов "на отдельных участках" знака препинания в виде двоеточия, означающего в данном контексте "а именно:" неясности в выводах эксперта и суда первой инстанции не порождает.

При указанных обстоятельствах правовые основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание доказанность наличия указанных истцом недостатков, а также их возникновение по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, исковые требования об обязании устранить недостатки удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

По результатам проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции установлено, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела, доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с заключением эксперта, с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Рассмотрев требование истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером такой неустойки является 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии со взысканием с ответчика судебной неустойки и с ее размером.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А55-32956/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 по делу № А55-32956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                  О.В. Барковская 

 

       В.А. Морозов