Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2113/2023

г. Пенза

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении  

протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом  

судебном заседании дело по иску 

Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской  

области (Лодочный проезд, 10, Пенза г., 440014; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Никса» (ФИО1 ул., д. 56, литер X,  

помещ. 102, Пенза г., 440015; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8189837 руб. 22 коп. при участии: от истца - представитель ФИО2 (доверенность), 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской  области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Никса» о взыскании 8189837 руб. 22 коп., в том числе:  7724364 руб. 28 коп. – задолженность по арендной плате за период с ноября 2022г. по  февраль 2023г. по договору аренды лесного участка № 13 от 06.10.2021, 465472 руб. 94 коп. –  пени за период с 16.11.2022 по 01.03.2023. Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12,  307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке,  предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В отзыве на иск ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил о снижении  размера пени до суммы 232736 руб. 47 коп. в связи с его явной несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по  основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения размера пени.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя  истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил.  

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)  предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с  настоящим Кодексом.  

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71  ЛК РФ).  

В статье 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является  платным. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата.  

Между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования  Пензенской области (Арендодатель) и ООО «Никса» (Арендатор) заключен договор аренды  лесного участка для заготовки древесины № 13 от 06.10.2021 по условиям которого,  Арендодатель, на основании протокола об итогах открытого аукциона в электронной форме  на право заключения договора аренды лесного участка от 20.09.2021 обязуется предоставить,  а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в  государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора.  

В соответствии с п.1.2. Договора в арендное пользование ответчика предоставлен  лесной участок, площадь: 3708,0 га; местоположение: Пензенская область, Кузнецкий район,  Кузнецкое лесничество, Кузнецкое-Комаровское участковое лесничество (Комаровский  участок), квартал № 24 выдела 1-32, квартал № 25 выдела 1-29, квартал № 27 выдела 1-15,  квартал № 28 выдела 1-15, квартал № 31 выдела 1-13, квартал № 33 выдела 1-13, квартал № 34  выдела 1-14, квартал № 35 выдела 1-22, квартал № 51 вывела 1-14, квартал № 52 выдела 1-18,  квартал № 53 выдела 1-23, квартал № 54 выдела 1-27, квартал № 55 выдела 1-25, квартал № 56  выдела 1-15, квартал № 57 выдела 1-30, квартал № 58 выдела 1-27, квартал № 59 выдела 1-18,  квартал № 60 выдела 1-21, квартал № 73 выдела 1-30, квартал № 74 выдела 1-23, квартал № 75  выдела 1-14, квартал № 85 выдела 1-42, квартал № 86 выдела 1-22, квартал № 90 выдела 131,квартал № 91 выдела 1-30, квартал № 92 выдела 1-20, квартал № 102 выдела 1-34, квартал   № 105 выдела 1-29, квартал № 106 выдела 1-24, квартал № 107 выдела 1-38, квартал № 108  выдела 1-30, квартал № 109 выдела 1-25, квартал № 117 выдела 1-30, квартал № 118 выдела 129, квартал № 119 выдела 1- 43, квартал № 120 выдела 1-32, квартал № 121 выдела 1-20,  квартал № 124 выдела 1-32, квартал № 125 выдела 1-28, квартал № 126 видела 1-27» квартал   № 127 выдела 1-51, квартал № 128 выдела 1 -30, квартал № 131 выдела 1 -42, квартал № 132  выдела I -24.; кадастровые номера: 58:14:0000000:1611,58:14:0000000:1581; номер учетной  записи в государственном лесном реестре: 8-2008-05; категория защитности: защитные леса.  Леса, расположенные в водоохранных зонах, Эксплуатационные леса; вид разрешенного  использования: заготовка древесины.  

Согласно п. 6.1. Договора, лесной участок предоставлен сроком на 49 лет.  

Схема расположения и границы лесного участка определены в Приложении № 1 к  договору аренды лесного участка. Характеристика лесного участка и его насаждений  сторонами согласована в Приложении № 2 к договору аренды лесного участка. Ежегодный  объем использования лесов для заготовки древесины на лесном участке определены в  Приложении № 3 к договору аренды лесного участка.  

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 14.10.2021 номер регистрации  58:14:0000000:1611-58/069/2021-3.  

Размер арендной платы установлен п. 2.1. Договора и составляет 26597077 руб. 75 коп.  в год.  

В соответствии с Приложением № 5 к договору аренды Арендатор обязался в срок до 15  числа ежемесячно вносить арендную плату.  

В силу п. 4.2 договора аренды за нарушение Арендатором сроков внесения арендной  платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа, за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим. Обязанность  произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды и  положениями ст. 614 ГК РФ.  

Однако ответчиком условия договора аренды лесного участка № 13 от 06.10.2021 в  части своевременного внесения арендных платежей за период с ноября 2022г. по февраль  2023г. нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме  7724364 руб. 28 коп.  

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по арендной плате, истец  направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности, которую ответчик  оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с данным иском.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не  оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют,  арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и  признанными ответчиком.  

Учитывая, что лесной участок предоставлялась ответчику по договору аренды,  сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, договор аренды сторонами исполнялся,  однако указанные в договорах сроки оплаты ответчиком нарушались, задолженность по  арендной плате подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день  рассмотрения спора суду не представлено, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о  том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7724364 руб.  28 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.  

Поскольку ответчиком условия договоров в части своевременного внесения арендных  платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  просрочку внесения арендных платежей по договору аренды лесного участка № 13 от  06.10.2021 в сумме 465472 руб. 94 коп. за период с 16.11.2022 по 01.03.2023.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения  

арендной платы суд считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае  просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную  денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 4.2 договора аренды  лесного участка № 13 от 06.10.2021 и составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, за  каждый день просрочки.  

За период с 16.11.2022 по 01.03.2023 истец начислил ответчику неустойку (пени) в  сумме 465472 руб. 94 коп.  

Ответчиком заявлено о снижении размера пени до суммы 232736 руб. 47 коп. в связи с  его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена  судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума № 7).  

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

В подтверждение того, что неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств,  ответчиком представлены сведения о процентных ставках на пополнение оборотных средств  ПСБ Банк от 11,35%, Альфа-Банк от 12,5%, Банк ДОМ.РФ от 9%.  

Учетная (ключевая) ставка Банка РФ с 19.09.2022 установлена в 7,5% годовых  (двукратный размер составляет 15% годовых).  

Как указывает ответчик, в настоящее время ставки кредита на пополнение оборотных  средств составляют от 10,5% до 17% годовых. В связи с чем, просит снизить неустойку в 2  раза до 232736 руб. 47 коп. (до 18,25 годовых).  

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента  неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как предусмотренный договором  размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что явно  несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским  правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,1% в  день от неоплаченной суммы очень велик, и принимая во внимание, что неустойка (пени)  

является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, а также  что ответчик не просит снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования 15%  годовых, действующей на день вынесения решения, что составит сумму 191290 руб. 26 коп.,  поэтому, в соответствие со статьей 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер  неустойки (пени) по ходатайству ответчика до 18,25% годовых, что составит сумму 232736  руб. 47 коп.  

В соответствии со статьями 12, 309, 329-333ГК РФ, арбитражный суд признает исковые  требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 232736 руб. 47 коп.  

В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.  

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с п. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального  бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной  пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки  (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 62132 руб.  

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд, -  

решил:

Исковые требования Министерства лесного, охотничьего хозяйства и  природопользования Пензенской области удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никса» (ИНН 

<

***>) в  пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской  области (ИНН 

<

***>) сумму 7957100 руб. 75 коп., в том числе: 7724364 руб. 28 коп. –  долг, 232736 руб. 47 коп. – пени.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никса» (ИНН 

<

***>) в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62132 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Элек тронная  подпис ь действ и т е л ь н а . С.А. Новикова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.10.2022 10:59:00

Кому выдана Новикова Светлана Анатольевна