Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76235/23-6-604

27 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (660011, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДИВНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ИП ЛУКЬЯНОВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2020)

о признании расторгнутым договора №030/5 от 27.10.2022, взыскании задолженности в размере 356 129 руб., неустойки в размере 52 246 руб. 44 коп., неполученного дохода в размере 240 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023г. (дип. от 11.12.2019г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.05.2023г. (дип. от 04.07.2006г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ЛУКЬЯНОВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ (далее - ответчик) о признании договора субаренды № 030/5 от 27.10.2022 г. расторгнутым c 28.02.2023 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 352 258 руб., неустойки в размере 47 636 руб. 11 коп., убытков в размере 240 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) 27.10.2022г. был заключен договор субаренды нежилого помещения № 030/5, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование часть нежилого помещения площадью 14 кв.м (1 этаж, пом. № 23, №24), расположенного по адресу: 

<

...>.

        Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2022г.

        В соответствии с п. 10.1 договора, срок аренды помещений установлен на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.

       Согласно п. 3.1 договора, за пользование помещением субарендатор обязуется выплачивать субарендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2022 к договору, постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС.

Переменная часть арендной платы рассчитывается ежемесячно, исходя из величины расходов субарендодателя на коммунальные услуги, потребленные субарендатором в связи с арендой помещения, включая холодное водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), энергоснабжение  и другие, образующиеся при эксплуатации арендуемого помещения услуги. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно не позднее 5 рабочих дней от даты получения субарендатором от субарендодателя соответствующего счета (п. 3.1.2 договора).

По условиям п. 3.2 договора, с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения субарендатору предоставляются арендные каникулы на 10 календарных дней, т.е. постоянная часть арендной платы не начисляется и не уплачивается субарендатором за время арендных каникул, при этом переменная часть арендной платы оплачивается субарендатором в полном объеме. С момента окончания арендных каникул субарендатор самостоятельно, без получения счета от субарендодателя, ежемесячно не позднее 10 числа текущего календарного месяца перечисляет на расчетный счет субарендодателя постоянную часть арендной платы за текущий календарный месяц.  

На основании п. 3.5 договора, субарендатор в течение трех рабочих дней после подписания договора обязуется произвести оплату обеспечительного платежа в размере  месячной постоянной части арендной платы.

Факт перечисления ответчиком истцу суммы обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. подтверждается платежным поручением № 320 от 31.10.2022.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период декабрь 2022г. – февраль 2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 352 258 руб. 00 коп.

В пункте 5.5 договора предусмотрено право субарендодателя на односторонний отказ от договора субаренды в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей более чем на 10 рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичная позиция отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке изложена в п. 27 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Уведомлением, исх. № б/н от 30.01.2023, истец отказался от исполнения договора на основании п. 5.5 договора. Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеются в материалах дела.

28.02.2023г. истцом составлен односторонний акт возврата объекта аренды.

Ответчиком факт прекращения действия договора 28.02.2023г. и возврата помещения оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 25 - 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Условиями договора аренды (п. 5.6) установлен определенный порядок и основания расторжения договора по инициативе арендатора.

Однако  доказательств соблюдения данного порядка ответчиком не представлено. Имеющая в материалах дела переписка сторон посредством мессенджера «WhatsApp» также не подтверждает волеизъявление  арендатора на отказ от договора в порядке п. 5.6 договора.

Кроме того, по условиям п. 6.1 договора, заявления, уведомления, требования, претензии, запросы и иные документы, связанные с исполнением Договора совершаются в простой письменной форме.

Неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, указанных в уведомлении об отказе от исполнения договора, истец правомерно отказался от исполнения договора в соответствии со ст.ст. 309, 450.1, 606 ГК РФ, и договор прекращен с учетом согласованных договором условий с 28 февраля 2023 года.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

         Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

         В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку судом установлен факт прекращения действия договора аренды во внесудебном порядке, заявленные требования в части признания договора прекратившим действие, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 165.1, 309, 310, 450.1, 606 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.5.1 договора, субарендодатель будет удерживать Обеспечительный платеж у себя в течение всего срока действия Договора и вправе, с письменным уведомлением субарендатора, погашать из обеспечительного платежа следующие суммы: расходы, понесенные арендодателем в результате нарушения субарендатором своих обязательств по настоящему договору; суммы, причитающиеся субарендодателю по условиям договора, срок уплаты которых наступил, но которые остаются неуплаченными, в том числе арендную плату, убытки и/или неустойку в случае нарушения договора; обеспечительный платеж также обеспечивает надлежащее исполнение Субарендатором обязательств, которые могут возникнуть в будущем в соответствии с исполнением/неисполнением настоящего Договора. Удержание из сумм Обеспечительного платежа производится Субарендодателем в одностороннем безусловном порядке.

Обеспечительный платеж возвращается арендодателем субарендатору в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата помещения. При этом субарендодатель вправе погасить из обеспечительного платежа суммы, причитающиеся к оплате субарендатором в ползу субарендодателя (п. 3.5.3).

В соответствии с п. 3.5.5 договора, в случае досрочного расторжения договора субарендатором ранее 11 месяцев, субарендодатель имеет право удерживать сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В системном толковании п. п. 3.5.1, 3.5.3, 3.5.5 договора аренды стороны согласовали, что  при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора обеспечительный платеж возврату не подлежит, во всех остальных случаях  засчитывается в счет оплаты неисполненных обязательств по оплате.

Поскольку в рассматриваемом случае договор субаренды был расторгнут по инициативе субарендодателя, оснований для удержания обеспечительного платежа у истца не имелось.

Возможность одновременного удержания арендодателем суммы обеспечительного платежа и получения арендной платы за последний месяц аренды противоречит принципам гражданского законодательства и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (обеспечительной функции данного платежа).

Таким образом, задолженность за спорный период составляет 232 258 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором субаренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично в размере 232 258 руб. 00 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате,  истцом произведен расчет неустойки за период с 03.12.2022 по 28.02.2023 в размере 47 636 руб. 11 коп., начисленной в соответствии с п. 4.3 договора из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 4.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно расчету истца, неустойка на платеж за последний месяц аренды не начисляется, в связи с чем расчет неустойки (штрафа) судом признан обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,3%, а также период просрочки платежей, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты арендных платежей до 23 818 руб. 05 коп., Снижение размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 23 818 руб. 05 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В силу п. 5.6 договора, договор субаренды может быть расторгнут субарендатором в одностороннем порядке с обязательным предварительным уведомлением субарендодателя не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Ввиду досрочного освобождения арендуемого помещения и неисполнения условий п. 5.6 договора,  ООО «Динамика»  полагает, что имеет неполученный доход от сдачи помещений в аренду в период январь – февраль 2023 на сумму  240 000 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны основания и размер понесенных им убытков (упущенной выгоды) в виде недополученного дохода от сдачи помещения в аренду, которое в указанный период времени уже находилось в аренде у ответчика, требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор субаренды № 030/5 от 27.10.2022г. расторгнутым с 28.02.2023 года.

          Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (660011, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДИВНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 232 258 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 818 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  12 910 руб. 15 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНАМИКА" (660011, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДИВНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 170 руб., оплаченную по платежному поручению № 26 от 31.03.2023г.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 Е.В. Коршикова