﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2021 года

Дело №

А56-53651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Наумова Александра Петровича представителя Анисимова А.И. (доверенность от 20.05.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» Федичева Вадима Петровича представителя Каликиной И.В. (доверенность от 20.05.2020), 

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова Александра Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-53651/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – Общество).

Определением от 13.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Федичев Вадим Петрович.

Решением от 11.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев В.П.

Учредитель и бывший руководитель должника Наумов Александр Петрович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Федичева В.П., выразившееся в непринятии мер по оспариванию действий по взысканию со счета должника 106 909 руб. 03 коп. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штаймберг Лифт» (далее - Компания)  и 82 591 руб. в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС).

Определением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Наумов А.П. просит отменить определение от 09.11.2020 и постановление от 24.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает на наличии у конкурсного управляющего Федичева В.П. оснований для обращения в суд с заявлениями об оспаривании списаний денежных средств, совершенных в пользу Компании и уполномоченного органа, однако соответствующие меры конкурсным управляющим не приняты.

В отзыве Федичев В.П. просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с расчетного счета должника в период с 11.04.2018 по 23.05.2018 в пользу Компании на основании исполнительного листа списано 106 909 руб. 03 коп., а в период с 20.04.2018 по 29.08.2018 в пользу ФНС на основании решений последней -        82 591 руб.

Наумов А.П., полагая, что операции по списанию денежных средств со счета должника подлежат оспариванию на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 15.06.2020 обратился к конкурсному управляющему с запросом о разъяснении позиции Федичева В.П. относительно перспектив оспаривания указанных сделок.

Конкурсный управляющий 23.06.2020 направил Наумову А.П. ответ, согласно которому, по его мнению, перспектив для оспаривания данных сделок не имеется ввиду отсутствия в данном случае совокупности обстоятельства, необходимой для признания их недействительными.

Наумов А.П., не согласившись с позицией конкурсного управляющего, обратился в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания бездействия Наумова А.П. незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период списания денежных средств со счета должника именно Наумов А.П., являясь генеральным директором Общества, осуществлял контроль за его деятельностью.

Суды приняли во внимание, что в обоснование жалобы Наумов А.П. указал, что он, как единственный участник должника, имеет право на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем имеет собственный интерес в своевременной и правильной реализации имущества должника.

Вместе с тем, собранием кредиторов должника решения об оспаривании указанных платежей не принимались; заявитель, принимавший участие указанных в собраниях, такой вопрос на обсуждение кредиторов не выносил.

Между тем, конкурсный управляющий Федичев В.П. рассмотрел соответствующее предложение Наумова А.П. и отклонил его.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы являются приемлемыми, мотивированными и достаточными, отвечают критериям разумности, добросовестности и целесообразности.

В конкурсном производстве деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018).

Суды выяснили, что в качестве потенциальных оснований для оспаривания указанных сделок Наумов А.П. указал обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении очередности расчетов с кредиторами и не влияющие на объем кредиторской задолженности и имущественное положение должника в целом.

Как пояснил конкурсный управляющий, негативно оценивая перспективы оспаривания соответствующих сделок, он исходил из того, что спорные платежи осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспаривание платежей, совершенных в бюджет, по мнению Федичева В.П., не являлось целесообразным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Суды правомерно учли, что при обращении к конкурсному управляющему Наумов А.П. не привел доводов о том, что в результате соответствующих платежей ухудшено имущественное положение должника или причинен вред имущественным правам его кредиторов.

При таком положении, как верно посчитали суды, даже потенциальное признание платежей недействительным по указанным Наумовым А.П. основаниям не способствовало бы осуществлению его права на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов.

Так, поступившие в конкурсную массу денежные средства в случае их взыскания были бы распределены между кредиторами с учетом очередности, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы Наумова А.П.на бездействие конкурсного управляющего Федичева В.П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-53651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумова Александра Петровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова