АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1428/2023

06 декабря 2023 года

г. Курск

            Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2023. 

            Полный текст решения изготовлен 06.12.2023.

        Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола помощником судьи Макарова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 29.11.2023 в помещении арбитражного суда Курской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению

     Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области  

     к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» 

     о взыскании денежных средств

     В заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 09.01.2023; 

от  ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России  по Курской области, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа по контракту №077 от 19.07.2022 в размере 4919  рубля 21 копейки, а также 9002 руб. 16 коп. пени по контракту за период с 02.08.2022 по 10.10.2022. 

     Определением суда от 22.02.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     11.04.2023 от ООО торговый дом «Энергомаш» поступил отзыв на заявление.

     Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 11.04.2023 назначил судебное разбирательство арбитражного суда.

      В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика  задолженности по контракту №077 от 19.07.2022 и обоснованность начисления штрафа по контракту ввиду неисполнения ответчиком обязательств по контракту. 

Ответчик в отзыве и дополнительных отзывах от 10.07.2023  и 17.10.2023 требования отклонил, ссылаясь на неисполнение обязательств своими субконтрагентами, а также на то, что штраф и пени не подлежат взысканию в силу действия моратория, а также подлежат списанию. 

     Представитель истца в заседании требования поддержал.

     Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

     Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

     С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (305014, г. Курск, п. Косиново, д.2а) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» (454080, 

<

...>/1) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФКУ ИК-9 УФСИН России  по Курской области (далее - Заказчик) и ООО торговый дом «Энергомаш» (далее - Поставщик, ООО ТД «РЭМ») был заключен контракт №077 от 19.07.2022 (далее - контракт) на поставку теплообменного оборудования на сумму 491921 руб. 21 коп. (закупка №0344100005122000077). 

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный товар надлежащего качества в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.         Наименование, количество, комплектность, единичная, общая стоимость и характеристика товара указана в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 5.1 контракта определены сроки и место исполнения обязательств по контракту поставщик» обязуется поставить и установить заказчику, качественный товар, предусмотренный п 1.1. контракта, по адресу: г. Курск, 

<

...>, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта сторонами. Таким образом, товар по контракту должен был быть поставлен заказчику до 02.08.2022 (включительно).

Как следует из заявления, в согласованный в контракте срок товар поставлен не был, в связи с чем 29.08.2022 заказчиком направлена претензия о просрочке срока поставки.

 29.09.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по мнению истца, дата расторжения контракта – 10.10.2022.

Согласно п.8.3 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения «Поставщика» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента пены Контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Согласно расчету истца, размер взыскиваемого штрафа составляет 4919 руб. 21 коп.

Кроме того, согласно пояснениям истца в заявлении, руководствуясь п.8.6 контракта, за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом также произведен расчет неустойки по контракту (л.д.39), размер которой составил 9002 руб. 16 коп. за период с 02.08.2022 по 10.10.2022.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по контракту. Однако требование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области от 20.10.2022 № 47/ТО/З7/3-8214, врученное адресату 02.11.2022, ответчик не исполнил, ответа на требование не направил.

26.12.2022 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО торговый дом «Энергомаш» штрафа в размере 4919 руб. 21 коп и суммы пени за период с 02.08.2022 по 10.10.2022 в размере 9002 руб. 16 коп. в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 077 от 19.07.2022. Делу был присвоен номер № А35-11504/2022.

13.01.2023 по делу № А35-11504/2022 Арбитражным судом Курской области был вынесен судебный приказ. 

23.01.2023 ответчиком представлены возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 судебный приказ по делу №А35-11504/2022 отменен.

В связи с вышеизложенным ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш».

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и Обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» был заключен контракт №077 от 19.07.2022 на поставку теплообменного оборудования на сумму 491921 руб. 21 коп.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было отмечено выше, на основании п.5.1 Контракта Должник обязался поставить Товар в течении 10 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть до 02.08.2022. 

Согласно п.5.4 Контракта, обязательство Должника по поставке Товара считается исполненным с момента подписания Взыскателем без замечаний документа о приемке в электронной форме, сформированным с использованием единой информационной системы, подписанным усиленной электронной подписью лица имеющего право действовать от имени поставщика, размещенным в единой информационной системе по факту приемки товара.

Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  ответчиком поставка товара в полном объеме и в согласованный срок не была произведена.

В отношении расторжения контракта суд отмечает следующее.

Как установлено ч.ч.8-9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.10.3 контракта: «Контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исключительно по следующим основаниям:

10.3.1.   По соглашению «Сторон»;

10.3.2.   По решению суда по иску одной из «Сторон» при существенном нарушении Контракта другой «Стороной» или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации».

В соответствии с ч.12.1 ст.95 Федерального закона «О контрактной системе...», в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю).  Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как было отмечено выше, 29.09.2022 заказчиком с использованием единой информационной системы было сформировано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписано усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика; указанное решение было размещено в единой информационной системе.

В соответствии с п.2 ч.12.1 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...», датой поступления в ООО ТД «РЭМ» решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе - 29.09.2022.

Таким образом, в силу п.3 ч.12.1 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...», 29.09.2022 является датой надлежащего уведомлением ООО ТД «РЭМ» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе...», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, датой расторжения контракта является 10.10.2022.

Согласно ст.329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Поставщиком» обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения «Поставщика» в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента пены Контракта, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

Как следует из имеющихся в деле документов, ответчик ввиду непоставки товара нарушил свои обязательства по контракту, что явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа в соответствии с условиями п.8.3 контракта.  

           Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий контракта о сроке поставки товара, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа, который рассчитан с учетом п.8.3 контракта.

           Согласно расчету истца, размер взыскиваемого штрафа составляет 4919 руб. 21 коп.

           Согласно п.12.4 контакта, при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного денежными средствами обязательства требования Заказчика удовлетворяются без обращения в суд, заложенные средства остаются у Заказчика. Однако ответчиком была представлена независимая гарантия № 734993 от 19.07.2022, срок действия которой закончился 01.10.2022, согласно п.11 которой предъявить требования об уплате Гарантии возможно только в течении срока действия Гарантии.  Заказчик имеет право взыскать с Поставщика не только штраф за нарушение обязательств по контракту, но и пени за просрочку исполнения обязательств.

           Руководствуясь п.8.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе – гарантийного обязательства, если такое обязательство предусмотрено Контрактом), Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения 11оставщиком обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

Истцом произведен расчет неустойки по контракту (л.д.39) за период с 02.08.2022 по 10.10.2022, размер которой составил 9002 руб. 16 коп.

         ООО Торговый дом «Энергомаш», возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве и дополнительных отзывах, ссылалось на то что,  Обществом принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, вместе с тем, обязательства в срок, установленный п. 5.1 контракта, выполнены не были по причине задержки изготовления товара на заводе изготовителя.

         Согласно пояснениям ответчика, для исполнения условий контракта № 077 от 19.07.2022 ООО ТД «РЭМ» заключило с НАО «Челябинский завод котельного оборудования» договор поставки №П-53/2022 от 20.07.2022 на покупку оборудования, являющегося предметом контракта № 077 от 19.07.2022. При этом,  как указал ответчик, Обществом неоднократно принимались меры по исполнению условий контракта, в частности направлялись запросы в адрес НАО «Челябинский завод котельного оборудования» о сроках изготовления и поставки товара, являющегося предметом контракта № 077 от 19.07.2022 (исх. №135 от 22.07.2022; исх. №153 от 01.08.2022; исх. №223 от 13.09.2022; исх. №235 от 20.09.2022). Кроме того, ООО ТД «РЭМ» были направлены письма и в другие заводы-изготовители, однако, как следует из представленных ответов: от ООО «Весна-К» исх. №237 от 16.09.2022; от АО НТМЗ «Вента» исх. №22/02/ос-157 от 19.09.2022; от ЗАО ПК «Котлострой» исх. №153 от 15.09.2022, в полном объеме и в установленный срок, поставка товара заводами-изготовителями не могла быть осуществлена.

С учетом изложенного, ООО торговый дом «Энергомаш» считало, что неисполнение в срок контракта произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, являющихся для Общества форс-мажорными, а начисление неустойки в данной ситуации неправомерно, поскольку ООО ТД «РЭМ» действовало добросовестно и допустило просрочку поставки по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ответчик заявил доводы о списании неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», а также о применении в рассматриваемом случае моратория на начисление санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

19.07.2022 по результатам электронного аукциона между заказчиком - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области и ООО ТД «РЭМ» был заключён Контракт № 077 от 19.07.2022 на поставку теплообменного оборудования на сумму 491921 руб. 21 коп.

Пунктом 5.1 контракта сторонами были определены сроки и место исполнения обязательств по контракту: г. Курск, 

<

...>, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, в течение 10 рабочих дней с момента подписания Контракта сторонами. Товар поставляется полностью.

Таким образом, товар по контракту должен был быть поставлен заказчику до 02.08.2022 (включительно).

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, на дату 29.08.2022 товар поставлен не был, в связи с чем 29.08.2022 посредством единой информационной системы заказчиком - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области было сформировано и направлено в адрес поставщика - ООО ТД «РЭМ» уведомление претензионной переписки №1 от 29.08.2022.

Поскольку предусмотренный п. 5. 1 контракта срок поставки товара истек, а ответ на уведомление претензионной переписки №1 от 29.08.2022 от ООО ТД «РЭМ» в адрес заказчика не поступил, 01.09.2022г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.09.2022 поставщик - ООО ТД «РЭМ» направил в адрес ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области письмо (исх. № 212 от 07.09.2022) с просьбой отменить принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомил о том, что часть товара уже отправлена в адрес заказчика транспортной компанией КИТ 06.09.2022.

На основании письма ООО ТД «РЭМ» (исх. № 212 от 07.09.2022), 09.09.2022 заказчиком было принято решение об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.09.2022.

Однако, поскольку товар в полном объеме, как то предусмотрено п.5.1 контракта, в адрес заказчика еще не поступил, 09.09.2022 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области был сформирован с использованием ЕИС отказ в приемке.

На дату 19.09.2022 товар в полном объеме поставлен не был, в связи с чем 19.09.2022 посредством единой информационной системы заказчиком - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области было сформировано и направлено в адрес поставщика - ООО ТД «РЭМ» уведомление претензионной переписки №2 от 19.09.2022.

В связи с тем, что поставщик обязательства по контракту не выполнил, 29.09.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как было отмечено выше, Контракт № 077 от 19.07.2022 был заключен между истцом и ответчиком по результатам процедуры закупки.

Согласно ч.1 ст.51 ФЗ «О контрактной системе...», по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В учетом изложенного, суд принимает во внимание, что, подавая  заявку на участие в закупке, поставщик выражает согласие на поставку товаров, понимая и принимая требования и условия закупки, ознакомлен с материалами, содержащимися в технической части закупочной документации, влияющими на стоимость выполнения поставок товара, согласен выполнить поставки товара, предусмотренные закупочной документацией.

Таким образом, суд находит, что, выражая свое волеизъявление на заключение контракта, ответчик должен был исполнять обязательства согласно положениям договора.

С учетом изложенного суд полагает, что поставщик, действуя добросовестно и предусмотрительно в целях исполнения обязательств по поставке товаров в сроки, предусмотренные условиями спецификаций, должен был предпринять действия и усилия по поставке оборудования заблаговременно, до истечения согласованной сторонами в договоре даты поставки.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации также дополнительно подтверждается п.1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14), согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора, не зависящим от воли сторон, а действия третьих лиц, не исполнивших перед Обществом свои обязательства, не являются обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и относятся к категории предпринимательских рисков ответчика. 

          Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

           По смыслу вышеприведенных законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

             В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

       Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара, либо доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Доводы ответчика доводы о списании неустойки на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, а также о применении в рассматриваемом случае моратория на начисление санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не принимаются судом ввиду следующего.

           Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») списание, начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства но которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а)        в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цепе единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б)        в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в)        в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком;

г)     обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий. в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями) и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

          Таким образом, для списания начисленных сумм неустоек необходимо два условия: письменное обращение поставщика к заказчику об освобождении от уплаты начисленных санкций; обязательства по государственному контракту должны быть исполнены в полном объеме.  

         С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, списание начисленных истцом и неуплаченных ответчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) не предоставляется возможным, так как обязательства по поставке Товара не были исполнены ответчиком, а письменного обращения о списании начисленных неустоек в адрес заказчика от поставщика не поступало. 

Помимо этого, ответчиком не доказано применение непосредственно к нему санкций или мер ограничительного характера.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

        На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

             В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

            Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Вместе с тем, суд отмечает, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

   Таким образом, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

   Указанный вывод суда соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 №19АП-6954/2022 по делу №А14-13847/2022.

     Таким образом, в отношении задолженности, возникшей после 01.04.2022, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций не применяются.

  Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным. 

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком условий контракта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 13921 руб. 37 коп., в том числе: 9002 руб. 16 кои. пеней на основании п.8.6 контракта № 077/175 от 19 07 2022 за период с 02.08.2022 по 10.10.2022; 4919 руб. 21 коп. штрафа на основании п.8.3 контракта № 077/175 от 19.07.2022 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом указанного правила, в случае удовлетворения иска понесенные истцом расходы в полном объеме подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

           Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области к Обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергомаш» (454080, 

<

...>/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (305014, г. Курск, п. Косиново, д.2а. зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

13921 руб. 37 коп., в том числе:

9002 руб. 16 кои. пеней на основании п.8.6 контракта № 077/175 от 19 07 2022 за период с 02.08.2022 по 10.10.2022; 

4919 руб. 21 коп. штрафа на основании п.8.3 контракта № 077/175 от 19.07.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергомаш» (454080, 

<

...>/1, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                      Д.В. Лымарь