АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32791/2018

г. Краснодар

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 (паспорт), от ООО «Судинвестор» – ФИО2 (доверенность от 14.08.2023 № 1), ФИО3 (доверенность от 26.10.2023 № 1), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-32791/2018, установил следующее. 

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» (далее - должник).

Решением суда от 29.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Контроль» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Судинвестор» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 5 476 107,65 рублей.

Определением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2023, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Приоритет-Контроль» ФИО5 и ФИО1, с указанных лиц в пользу должника в солидарном порядке взыскано 5 476 107,65 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, контролирующими должника лицами являлись:  ФИО5 в качестве руководителя и учредителя должника (доля участия 25%) и ФИО1 в качестве учредителя должника (доля участия 75%).

Согласно выпискам по счетам должника за период с 01.08.2016 по 23.11.2018 обществом по результатам хозяйственной деятельности были получены денежные средства в размере 20 336 845,44 рублей.

В тот же период, с 01.08.2016 по 23.11.2018, общество вывело денежные средства на аффилированных лиц, а именно: 6 558 780 рублей на карту физического лица – ФИО5; 3 788 500 рублей было выведено на карту физического лица – ФИО6; 362 000 рублей снято наличными с расчетного счета; 3 665 000 рублей перечислено в виде займа на аффилированную организацию ООО «Премиум-К»; 730 850 рублей переведены на ИП ФИО7 

Таким образом, из 20 336 845,44 рублей полученных обществом, 15 105 130 рублей обналичены или переведены на аффилированных физических лиц или организации. 

Перечисление денежных средств в адрес ООО «Премиум-К» производилось по договорам займа от 12.01.2017 и от 18.01.2017.

В хозяйственной деятельности ООО «Приоритет-Контроль» сформировались условия неплатежеспособности.

В рамках дела о банкротстве ООО «Судинвестор» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства. 

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО1, обладая 100% уставного капитала должника, являются контролирующими должника лицами.

Судами дана оценка обстоятельствам вывода основных денежных средств аффилированным лицам, а также их обналичивание.  

Также судами дана оценка обстоятельствам выдачи займа ООО «Премиум-К». В отношении этого лица установлено отсутствие надлежащих активов для ведения хозяйственной деятельности. Достаточных доказательств принятия мер по возврату займа судам не предоставлено. 

            Судами оценено, что выдача займа в этих условиях не являлась для должника экономически целесообразной.

            На основании оценки фактических обстоятельств дела в совокупности судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц привели к существенному ухудшению финансового положения организации.   

            Доводы заявителя о том, что денежные средства перечислялись под обязательства по выполнению подрядных работ, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные доводы надлежащим образом не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета. 

            При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства организации выводились в адрес иных лиц при формировании признаков неплатежеспособности у должника. 

            Учитывая изложенное, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А32-32791/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           И.М. Денека

                                                                                                                      Н.А. Сороколетова