АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3011/2024

Дело № А49-8833/2022

г. Казань

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 05.09.2023,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А49-8833/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Почта России», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит», индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее – ООО «Анжелика», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (далее – ООО «УК «Милана», ответчик) о взыскании ущерба в результате залива нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 251 226 руб., из которых: 231 920 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения; 19 306 руб.– величина утраты товарной стоимости мебели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Почта России»; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фаворит»; индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.2024, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 231 920 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 13 847 руб. 29 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО «Анжелика» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты, указывая на несостоятельность позиции заявителя с приведением мотивов о таком несогласии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых при рассмотрении спора судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Анжелика» с 30.05.2019 находится нежилое помещение площадью 64,8 кв.м, используемое истцом под парикмахерскую, которое расположено в отдельно стоящем одноэтажном здании, соединенным общими инженерными коммуникациями с многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, и является его частью (далее – МКД), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2016 по делу № А49-4404/2015. Истец, как собственник расположенного в МКД помещения, оплачивает взносы на капитальный ремонт и на содержание дома управляющей компанией.

В обоснование иска указано, что в принадлежащем ООО «Анжелика» на праве собственности нежилом помещении 24.11.2021 произошло затопление.

Из акта протечки кровли (потолка) в нежилом помещении, составленного 24.11.2021 при участии представителей ООО «Анжелика» и ООО «УК «Милана», следует, что в результате протечки повреждены элементы отделки помещений № 19, 19а (л.д. 16-17, том 1). Стороны также произвели осмотр крыши нежилого здания, пристроенного к МКД, по результатам которого установили, что кровля покрыта снегом, частично демонтированы парапетные плиты, на кровле имеется мусор, строительный материал, куча песка, что зафиксировано в акте осмотра от 24.11.2021 (л.д. 18, т. 1).

Повторное затопление помещения истца произошло 03.02.2022. В акте, составленном представителями  ООО «Анжелика» и ООО «УК «Милана» 03.02.2022, зафиксированы повреждения помещений № 19в, 19б, 22, 23, 21, 19а (л.д. 19-20, т.1).

ООО «Анжелика» обратилось в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»  для подготовки отчета о работах и материалах, необходимых для устранения ущерба от затопления, и утраты товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива, заключив договор на проведение оценки от 17.05.2022 № 83 и оплатив исполнителю по платежному поручению от 17.05.2022 № 25 вознаграждение в сумме 15 000 руб. (л.д. 23, 24, т. 1).

Согласно отчету об оценке от 28.06.2022 № 83 на момент проведения исследования  рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления, определена в сумме 250 571 руб.; сумма утраты товарной стоимости мебели, поврежденной в результате залива, определена экспертом в размере 19 306 руб. (л.д. 25-51, т.1).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные исковые требования,  руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, приняли во внимание результаты экспертизы и исходили из того, что именно управляющая организация многоквартирным домом несет перед истцом имущественную ответственность за последствия затопления спорного помещения, поскольку виновное бездействие управляющей организации находится в прямой причинно-следственной связи с фактом затопления.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что ответчик не представил доказательства осуществления ремонта кровли здания, надлежащего  содержания  общего имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что в период с мая до ноября  2021 года кровля не протекала, сами по себе не подтверждают факта проведения ответчиком соответствующих работ по ее содержанию, предусмотренных Правилами № 491.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суды также не установили.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, обслуживающие более одного помещения.

Из системного толкования положений частей 1, 1.1 и 2.3 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также пунктами 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено выполнение работ в целях обеспечения надлежащего содержания крыши, к числу которых относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. 

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По общему правилу ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления несут управляющие организации, которые также отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств (пункт 42 Правил № 491).

Ответчик, выявив производство работ на кровле иным лицом, ограничился направлением в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области письма от 09.11.2021 с просьбой провести проверку по факту выполнения работ по ремонту кровельного покрытия пристроя МКД, обращениями  в полицию с просьбой провести проверочные мероприятия по факту выполнения работ на кровле спорного строения уже после факта затопления помещения истца, имевшего место – 24.11.2021: материалы КУСП от 29.11.2021 № 30075, от 02.12.2021 № 30361. 

Судами отклонены доводы ответчика о том, что истец пытается повторно взыскать ущерб за события затопления, имевшие место 21.01.2020, 21.05.2021 и являвшиеся предметом судебного разбирательства по делу № А49-4524/2020, поскольку в актах от 21.01.2020, от 21.05.2021 и в актах по фактам протечки, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу от 24.11.2021, от 03.02.2022, залитию подверглись разные помещения истца, а в тех же помещениях имела место быть иная локализация повреждений.

Суды, проанализировав выводы экспертного заключения, установив, что выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, какие-либо противоречия в данных выводах отсутствуют, правомерно приняли указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Выводы эксперта в установленном законом порядке не были опровергнуты, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Ответчик  не оспорил  факт того, что 24.11.2021, 03.02.2022 произошел залив водой принадлежащего истцу помещения и он понес в этой связи убытки. 

Определяя размер убытков, суды руководствовались расчетом, отраженным в отчете об оценке – от 28.06.2022 № 83, с учетом произведенной корректировки (л.д.44-53, т. 2). По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения, поврежденной в результате залива, составляет 231 920 руб. 

Суды правомерно отказали  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости мебели в сумме 19 306 руб., за составление корректировочной сметы по определению стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 3000 руб., поскольку  не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

При распределении размера судебных издержек суды исходили из документально подтвержденной суммы – 15 000 руб.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части требований истца и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически касаются доказательственной стороны спора, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требований истца в связи с чем выводы суда в данной части не подлежат проверке.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, о чем свидетельствует акт отдела делопроизводства Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024, при этом кассационная жалоба оставлена без изменения, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А49-8833/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров