ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22737/2020

20 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14679/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-22737/2020 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО2 - лично (паспорт); по устному ходатайству представитель ФИО4 (паспорт);

ФИО5 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 77АГ 6173632 от 10.03.2021, сроком действия один год),

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 22.12.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) заявление гражданина признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО5. 

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ФИО2, просил обжалуемое определение отменить в части не применения правила  об   освобождении   от   исполнения   обязательств   перед  ФИО5.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестного поведения,  исключающие возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14679/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу № А46-22737/2020, на судью Аристову Е.В.

От ФИО5 до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. 

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к  материалам дела. 

Суд определил  приобщить указанные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции в оспариваемой части - в части неосвобождения  ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО5.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Суд первой инстанции установил, что из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета следует, что за период процедуры реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность в размере 4 469 922,24 руб., в третью очередь реестра включены требования ФИО5. Иные кредиторы в процедуре банкротства ФИО2 с требованиями об установлении задолженности в арбитражный суд, к финансовому управляющему не обращались. Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует. Реестр требований кредиторов закрыт 06.04.2021.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, ликвидного имущества у должника в ходе процедуры не выявлено. 

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность. В настоящий момент должник является учредителем ООО «Авалон». Должник не состоит в официально зарегистрированном браке. У должника имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий отдельно от должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 из конкурсной массы исключено 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АВАЛОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000,00 руб.

 Требования кредиторов в процедуре не погашались. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина не погашена.

Из указанного выше отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного по истечении срока процедуры реализации имущества гражданина, следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, а также подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, указано, что  поскольку должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели, для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности невозможно.

Как указано выше, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из приведенной нормы права следует, что основание для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренное абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами. 

Из материалов дела следует и должником не опровергнуто, что должник, имея неисполненные кредитные обязательства перед ООО «Феникс» и ООО «ЭОС», а также учитывая письменные пояснения должника об оформлении кредита АО «Тинькофф Банк» в целях покупки одежды и перекрытия кредита ПАО «Бинбанк», принял на себя дополнительные и заведомо неисполнимые обязательства по договору займа 11.01.2016  между ФИО2 и ФИО5.

Заемные денежные средства были получены ФИО2 от ФИО5 11.01.2016, что подтверждается распиской, а также решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.08.2018 г. по делу № 2-3161/2018, соответственно денежные средства были получены должником как физическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данный займ обеспечивал заем между юридическими лицами (как указывает заявитель для погашения задолженности  по займам перед ООО «Рубикон-13»). 

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 02.08.2018  по делу                 № 2-3161/2018 установлен факт передачи денежных средств ФИО5 и получения их ФИО2

Доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела должником не представлены, равно как и не представлены доказательства использования полученных денежных средств в коммерческой деятельности (статьи 9,65 АПК РФ).

Из указанного судебного акта не следует, что должник приводил иные обстоятельства образования задолженности при рассмотрении спора.

Как указано выше, на должнике лежит обязанность по раскрытию своего имущественного положения. В данном случае, в материалах дела отсутствуют достоверные пояснения о расходовании полученных заемных средств. 

Отсутствие сведений о расходовании должником денежных средств не позволяет сделать вывод, что имущественное положение должника раскрыто и в процедуре проведены все мероприятия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Также от должника поступили пояснения в части продажи квартиры, а также расходовании вырученных денежных средств (более 500 тыс. рублей).

Как пояснял ФИО2, квартира являлась его единственным жильем, в связи, с чем, на нее не могло быть обращено взыскание.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о возможности погашении задолженности перед кредиторами, указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку продажа квартиры была осуществлена, а денежные средства в размере 583 333 руб. должником фактически были получены.

Получив реальную возможность на частичное погашение задолженности перед кредиторами, добросовестный должник должен был первоначально произвести расчеты с кредиторами.

Однако, вместо добросовестной выплаты долга, денежные средства были израсходованы должником, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причин по которым не была погашена даже часть долга, при наличии такой возможности суду не указано. 

При этом, доводы должника о целях расходования денежных средств, документально не подтверждены. 

Поскольку ФИО2  действовал недобросовестно вступая в отношения с кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО5 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о расходовании им денежных средств полученных от ФИО5 поскольку не представлены доказательства их расходования на хозяйственную деятельность.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае, должник не подтвердил  расходование данной суммы, при этом, в период  с момента получения займа  11.01.2016 и после вынесения решения суда в 2018 году о взыскании задолженности, ФИО2, не было погашено даже частично задолженность, при этом, у ФИО2 была такая возможность, а именно денежные средства, полученные от реализации доли в квартире не были направлены даже на частичное (минимальное) погашение задолженности, что по убеждению суда апелляционной инстанции нельзя признать добросовестным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что было реализовано единственное жилье, суд отклоняет, поскольку фактически должником были получены денежные средства,  часть из которых могла пойти на погашение задолженности. 

Совокупность указанных обстоятельств, а именно не раскрытие целей расходования денежных средств, не погашение задолженности даже в части,  верно позволили суду прийти к выводу о злостном уклонении от оплаты задолженности, что является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств. 

В то же время принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств перед кредиторами, требование которых включены в реестр, предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на средства от предпринимательской деятельности. Последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В рассматриваемом случае принятие на себя обязательств в размере более 3 млн. рублей и отсутствие доказательств его погашения даже в части свидетельствует о принятии должником на себя заведомо не исполнимых обязательств, что нельзя признать добросовестным поведением, принимая во внимание, что должник не представил доказательства их расходования, что позволяет суду прийти к выводу о сокрытии информации о расходовании  денежных средств. 

При этом кредитор ФИО5 не мог проверить финансовое состояние физического лица, в отличие от Банков. 

Сам должник не представил доказательств, что его финансовое состояние ухудшилось с момента получения займа в 2016 году и до срока его возврата в 2018 году. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств,  должник осознавал, что доходы должника не позволят ему осуществлять погашение задолженности, а дальнейшее попадание должника в процедуру банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств с учетом того, что конкретные пояснения и доказательства относительно стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не позволивших должнику добросовестно осуществлять погашение задолженности, в материалы дела не представлены, соответствующие доводы носят общий характер, не раскрыты перед судом и документально не подтверждены.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что выводы финансового управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также отсутствии сокрытия сведений и имущества в процедуре банкротства  не имеет предустановленного для суда значения при анализе добросовестности должника в правоотношениях с конкретным кредитором при представлении соответствующих мотивированных доводов со стороны последнего.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при установлении арбитражным судом недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с конкретным кредитором и неустановлением недобросовестности поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами должник подлежит неосвобождению от исполнения обязательств только перед тем кредитором, в отношениях с которым он действовал недобросовестно.

При наличии установленных судом первой инстанции и не опровергнутых должником обстоятельств доводы апелляционной жалобы о добросовестном сотрудничестве с финансовым управляющим, раскрытии всей информации, отсутствии приговоров в отношении ФИО2 – правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку документально расходование данной денежной суммы не подтверждено, также как и не представлено доказательств ее частичного погашения (при установленной возможности такого погашения из денежных сумму полученных от реализации доли к квартире).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение должника (выразившееся в стойком не погашении задолженности, при наличии такой возможности, не раскрытии информации о расходовании денежных средств в значительном размере, полученных в качестве займа)  не соответствует стандартам добросовестности, соответственно совокупность перечисленных обстоятельств образуют собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021 по делу №А46-22737/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова