ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об определении действительной стоимости активов должника в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения - 06 октября 2016 года) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части решения - 08 февраля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».   

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», Зеленодольский район Республики Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), утверждена ФИО2, являющаяся членом некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», РТ, Зеленодольский район, пгт.Васильево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, об определении действительной стоимости активов должника в размере 34091006 руб. (вх. 47347).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об определении действительной стоимости активов должника в рамках дела № А65-4569/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в дополнительных письменных объяснениях  поддержала доводы  апелляционной жалобы.

АКБ «Энергобанк» в отзыве поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что у должника фактически отсутствует имущество, превышающее 100 млн. руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей разрешения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника составляет 782 966 000 руб. 

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника и выявил имущество на сумму 633 966 395,25 руб. (99 789 649,60 руб. – основные средства, 534 176 745,65 руб. – дебиторская задолженность). 

В настоящее время имущество должника частично реализовано, за исключением дебиторской задолженности. 

Как указал конкурсный управляющий, часть дебиторов ликвидированы, часть дебиторской задолженности является неликвидной, в связи с чем, конкурсный управляющий определил реальную стоимость активов должника (дебиторской задолженности) в размере 34 091 006 руб. и просил суд удовлетворить заявление об установлении действительной стоимости активов должника. 

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков. 

При этом нормами статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, конкурсный управляющий исходил из неликвидности дебиторской задолженности в настоящее время, а также с учетом того, что часть дебиторов ликвидированы 26.10.2017, 19.11.2020, 24.05.2021, тогда как процедура наблюдения в отношении должника введена 06.10.2016, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 08.02.2017. 

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определена недостоверно. 

Обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника. 

Суд также указал, что согласно абзацу второму пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. 

Таким образом, вопрос об определении действительной стоимости активов должника подлежит исследованию, в частности, в рамках установления процентов по вознаграждению и размера лимита расходов. 

Судом учтено, что в настоящее время какие – либо разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы. 

Соответственно, конкурсный управляющий вправе впредь самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника. В данном случае, арбитражный управляющий просит в судебном порядке установить действительную стоимость активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Вместе с тем, такой способ защиты права, который заявлен арбитражным управляющим в целях рассмотрения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительная стоимость активов подлежит определению судом в тех случаях, когда имеются доказательства того, что она значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, то есть в случаях установленной недостоверности бухгалтерской отчетности должника. В этом случае суд также вправе назначить финансово-экономическую экспертизу. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве и судебной практикой не предусматривается необходимость переоценки  стоимости активов, определенной на основании достоверной бухгалтерской отчетности, в зависимости от последующего выполнения конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства мероприятий по продаже части имущества должника и от определения рыночной стоимости имущества. Поэтому заявление конкурсного управляющего правильно признано судом необоснованным. 

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление конкурсного управляющего подано в целях разрешения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. При этом им фактически подано заявление с иным предметом, а не инициирован обособленный спор по поводу незаключения договора дополнительного страхования ответственности в рамках дела о банкротстве. 

В связи с этим суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий вправе впредь самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у конкурсного управляющего не имеется препятствий к обращению с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности при наличии таких разногласий. Возможность рассмотрения таких разногласий судом в деле о банкротстве допускается судебной практикой, что следует, в частности из Постановления АС Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А28-3058/2011.

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции не установлено наличие разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, что следует из письменных объяснений АКБ "Энергобанк" (л.д.23-24), ФИО4 (л.д.40-42).   

Избрание заявителем неверного способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, на что правильно указано судом первой инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова